Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4450/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - хищение)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4450/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Жукова **,

защитников - адвокатов

Курбатовой И.В., представившей служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 4 апреля 2016 года, и

Ласькова Д.Е., представившего служебное удостоверение N ** и ордер N ** от 4 апреля 2016 года, в защиту интересов обвиняемого Жукова А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Ермакова Ю.Ю. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2016 года в отношении

Жукова **

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитников - адвокатов Курбатовой И.В. и Ласькова Д.Е., а также обвиняемого Жукова А.О. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме 40 239 588 рублей, перечисленных на расчетный счет *** в качестве субсидии на реализацию мероприятий по созданию 113 рабочих мест для молодежи и инвалидов.

Срок предварительного следствия по делу в установленном законом порядке продлен до 15 месяцев, то есть до 27 мая 2016 года.

4 марта 2015 года Жуков А.О., являющийся генеральным директором ***, задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления; впоследствии ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

На основании судебного постановления Жукову А.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года срок содержания обвиняемого Жукова А.О. под стражей продлен на 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ермаков Ю.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Жукова А.О. является чрезмерно строгой и неоправданно жесткой. Доводы органов следствия о намерении Жукова А.О. скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не должны были приниматься судом во внимание. Наличие у Жукова А.О. заграничного паспорта не свидетельствует о его намерении скрыться; также нет вступившего в законную силу приговора суда, который мог бы свидетельствовать о намерении продолжить заниматься преступной деятельностью. Сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не является причиной или основанием для содержания лица под стражей, она лишь есть условие для выбора вида меры пресечения, если имеются основания для применения таковой, а в данном случае они отсутствуют. Недопустимо обосновывать содержание Жукова А.О. под стражей необходимостью выполнения по делу требований ст. 217 УПК РФ, а также тем, что неустановленные соучастники находятся на свободе. При вынесении обжалуемого постановления суд, по мнению защитника, подменил принцип законности принципом целесообразности, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Жукова А.О. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому Жукову А.О. срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Выводы суда о необходимости продления Жукову А.О. срока содержания под стражей надлежаще мотивированы в постановлении, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения.

Так, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно учитывал тяжесть предъявленного Жукову А.О. обвинения, а также данные о личности последнего, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства следователя и, соответственно, принимались судом во внимание.

Исходя из исследованных материалов, с учетом характера инкриминируемого Жукову А.О. преступления, связанного с хищением совместно с неустановленными лицами бюджетных денежных средств в особо крупном размере, перечисленных на счет ***, руководителем которого Жуков А.О. являлся, данных о личности последнего и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Оснований для изменения или отмены ранее избранной Жукову А.О. меры пресечения не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения его под стражу, не изменились и не отпали, при этом имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Жуков А.О. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам стороны защиты суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей также обоснованно принимал во внимание необходимость выполнения по делу процессуальных действий, в том числе окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, в частности с обвиняемым Жуковым А.О. и его защитниками.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Жукову А.О. меры пресечения на иную более мягкую и суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Жукова А.О. подозрения. Вопросы доказанности вины и правильности квалификации его действий подлежат разрешению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Инкриминируемое Жукову А.О. преступление связано с хищением бюджетных денежных средств, перечисленных в качестве субсидии, в связи с чем к сфере предпринимательской деятельности отнесено быть не может и положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае не применимы.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сообщенные стороной защиты сведения об ухудшении состояния здоровья обвиняемого Жукова А.О., но не может признать их достаточным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, учитывая все изложенное выше. Согласно имеющейся в деле справки в условиях следственного изолятора обвиняемый Жуков А.О. в связи с наличием у него заболеваний находится под наблюдением врачей; на период 21 марта 1016 года состояние здоровья Жукова А.О. оценивается как удовлетворительное. Сведений о том, что обвиняемый Жуков А.О. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Жукова ** на 7 суток, всего до 12 месяцев, то есть до 4 марта 2016 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: