Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4459/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - задержание - статья 228 УК)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4459/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Котовой А.А.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

обвиняемого Борисова А.А.,

защитника - адвоката Каплич Ж.В., представившей удостоверение N ***** и ордер N *** от ***** года,

рассмотрел в открытом судебном заседании ******* года апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от ***** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ****** года в отношении

Борисова А.А., ******* года рождения, уроженца г. М.,гражданина **, со средним образованием, разведенного, имеющего ***** малолетних детей, до задержания трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ********, ***********, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемого Борисова А.А. и защитника - адвоката Каплич Ж.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

*******года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Борисова А.А. по факту хранения амфетамина, изъятого у него в ходе личного досмотра во время проведения оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение".

******* года Борисов А.А. задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ; после чего ему предъявлено обвинение в совершении преступления, связанного с незаконным хранением психотропных веществ, в крупном размере.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от ******года в отношении Борисова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ****** года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Каплич Ж.В. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что предусмотренные законом основания для заключения Борисова А.А. под стражу отсутствуют. В постановлении суда в нарушение требований действующего законодательства не приведены какие-либо конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что Борисов А.А. намерен скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься преступной деятельностью. При решении вопроса о мере пресечения суд не учел, что Борисов А.А. постоянно зарегистрирован и проживает в М, до задержания был трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ***** детей. Кроме этого, есть серьезные сомнения в законности привлечения Борисова А.А. к уголовной ответственности, поскольку последний отрицает свою причастность к хранению психотропных веществ, указав в ходе личного досмотра, что ему ничего неизвестно об источнике происхождения изъятых веществ и ему они не принадлежат. Сотрудники полиции, являющиеся свидетелями по данному делу, заинтересованы в исходе дела, а каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность сообщённых ими сведений, в деле нет; материалы в отношении сотрудников полиции, производивших задержание Борисова А.А., будут выделяться в отдельное производство для проведения проверки сведений о возможных злоупотреблениях с их стороны. Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, постановление суда адвокат просит отменить, избрать в отношении Борисова А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции никоим образом не мотивировал невозможность избрания таковой.

Проверив представленные материалы, в том числе положительную характеристику с места работы обвиняемого Борисова А.А., обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Борисова А.А. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Борисова А.А. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Борисову А.А. деяния, которое относится к категории тяжких, а также данные о личности обвиняемого, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе. Все эти сведения были известны на момент рассмотрения ходатайства следователя и соответственно принимались судом во внимание.

Вместе с тем, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, сопряженного с незаконным оборотом психотропных веществ в крупном размере, данные о личности обвиняемого, который ранее уже привлекался к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Борисов А.А. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для заключения Борисова А.А. под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания Борисову А.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Борисова А.А. подозрения. Доводы стороны защиты о недопустимости собранных по делу доказательств в связи с возможными злоупотреблениями со стороны сотрудников полиции, производивших задержание Борисова А.А., в настоящее время объективно ничем не подтверждены и на досудебной стадии производства по делу не могут быть предметом проверки и оценки судом, поскольку связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Сведений о том, что обвиняемый Борисов А.А. по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и с учетом представленной на обозрение копии характеристики с места работы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от ****** года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Борисова А.А. сроком на 2 месяца, то есть до *******года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Каплич Ж.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: