Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4467/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: временное исполнение обязанностей - участники уголовного судопроизводства - уголовное дело - УПК - доступ к правосудию)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4467/16

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

представителя заявителя - адвоката Алексеева С.С., представившего удостоверение N * и ордер N * от *,

заявителя А.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.,

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым жалоба заявителя А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя А. и его представителя - адвоката Алексеева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Хорошевский районный суд г. Москвы обратился заявитель А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление от 22 июля 2014 года, вынесенное Врио начальника *** МВД России по г. Москве В., об изъятии уголовного дела N * из СЧ СУ УВД по ** ** МВД России по г. Москве и передачи его для дальнейшего расследования в **** * МВД России по г. Москве.

Вышеуказанным постановлением суда в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при вынесении решения был существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и в частности ст. ст. 6.1, 8, 14, 17, 74, 151, 152, 162 УПК РФ. По мнению заявителя, объективной оценки обжалуемому постановлению судом дано не было, поэтому постановление суда нельзя считать законным и обоснованным. Суд первой инстанции не проверил доводы заявителя указанные в жалобе и односторонне подошел к ее рассмотрению. Заявитель указывает на нарушение сроков рассмотрения жалобы, на не надлежащую оценку доводов по жалобе, на вынесение постановления неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, уголовное дело, если и должно было расследоваться, тно только по месту совершения преступления в г. ***, а расследование уголовного дела по месту его передачи Врио начальником *** МВД России по г. Москве В., нарушает его права. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит отменить постановление суда, а его жалобу удовлетворить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя А. было выполнено в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку, как правильно указал суд, обжалуемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. ст. 151, 152 УПК РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом и в пределах его компетенции.

Вместе с тем суд в порядке ст. 125 УПК РФ лишь проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии решения и не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, требования норм уголовно-процессуального законодательства необходимые для вынесения постановления были следователем соблюдены.

Кроме того, как выяснилось в суде апелляционной инстанции, по рассматриваемому уголовному делу, заявителю в настоящее время вручено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ, а по смыслу действующего законодательства, если установлено, что по уголовному делу, по которому поступила жалоба, принято окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

По указанным основаниям, доводы автора апелляционной жалобы о немотивированности, незаконности и необоснованности постановления суда, нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно - мотивировочной части постановления соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно -процессуального закона.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя А. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: