Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4561/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: условное осуждение - домашний арест - окончательное наказание - задержание - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4561/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Сакович Т.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Турова В.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Барков И.В., **** года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, зарегистрированный по адресу: г. ***, ***, ***, работающий ***, судимый приговором *** от ***года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 4 лет,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Баркову И.В. отменено условное осуждение по приговору *** от *** года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения не отбытого наказания по указанному приговору к наказанию по настоящему приговору Баркову И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня заключения Баркова И.В. под стражу 25 февраля 2016 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Изучив материалы дела, заслушав осужденного Баркова И.В., адвоката Турова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., предлагавшую приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Барков И.В. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

09 января 2016 года примерно в 17 часов 30 минут Барков И.В., находясь в торговом зале магазина ***, расположенного по адресу: г. ***, похитил со стеллажа подарочную коробку с бутылкой текилы *** объемом *** литра и двумя стопками стоимостью ***, после чего спрятав бутылку текилы за пазухой надетой на нем куртки, стал скрываться с похищенным, выйдя за пределы расчетно-кассового узла и не оплатив указанный товар, не реагируя на требование сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, при этом был задержан.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Барков И.В. вину свою в совершении преступления признал.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Туров В.В. просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Баркову И.В. наказание, которое, по его мнению, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Отмечает, что осужденный полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ***. Указывает, что представитель потерпевшего просила не наказывать Баркова И.В. строго. Полагает, что при таких обстоятельствах суд мог не полностью, а частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к нижеследующему.

Вина Баркова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация его действий по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ является обоснованной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства Барков И.В. заявил добровольно после консультации с защитником. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Баркову И.В. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, раскаяния в содеянном, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Баркову И.В., суд обоснованно признал раскаяние в содеянном, его положительные характеристики, наличие ***. Обстоятельства, отягчающие наказание Баркову И.В., отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, наказание Баркову И.В. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции назначил Баркову И.В. наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, при этом, исходя из положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, с учетом того, что осужденный совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору *** от ***, правильно отменил условное осуждение Баркова И.В. по этому приговору и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения не отбытого наказания, при этом мотивировал свое решение.

Исходя из этого, доводы апелляционной жалобы о том, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, являются несостоятельными.

Назначенное осужденному Баркову И.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, они опровергаются материалами уголовного дела, а потому не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с уголовно-процессуальным законом в срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время задержания и время содержания под домашним арестом по первому приговору.

Однако данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку обжалуемым приговором отменено условное осуждение Баркова И.В. по приговору *** от *** года, окончательное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, однако, в срок отбывания им наказания не зачтен период задержания Баркова И.В. с 20 по 21 февраля 2014 года и время нахождения его под домашним арестом с 21 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года по вышеназванному приговору.

Барков И.В. осужден к лишению свободы за умышленное преступление и с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного преступления вид исправительного учреждения для отбывания наказания Баркову И.В. определен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Баркова И.В. изменить, зачесть в срок отбывания назначенного ему на основании ст. 70 УК РФ окончательного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев период его задержания с 20 по 21 февраля 2014 года и нахождения под домашним арестом с 21 февраля 2014 года по 10 апреля 2014 года по приговору Бутырского районного суда г. Москвы от 03 июля 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Турова В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий