Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 10-4569/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - досрочное освобождение от отбывания наказания - преступление)

Постановление Московского городского суда от 01 апреля 2016 г. N 10-4569/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И. ,

при секретаре Клипа Е.А.

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Рябова **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рябова ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении в отношении

Рябова **

осужденного 11 февраля 2014 года Зюзинским районным судом города Москвы по 193 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ окончательно к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., выступление осужденного Рябова **. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года Рябов ** осужден по 193 преступлениям, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рябову ** исчислен с 12 февраля 2014 года.

Осужденный обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения. Основания отказа в удовлетворении ходатайства подробно изложены в постановлении суда.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов **., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что тяжесть совершенных преступлений не может послужить поводом для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку она остается неизменной вплоть до окончания срока отбытия наказания. Обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для отказа в условно-досрочном освобождении, как величина отбытого срока наказания. Указывает на то, что он положительно характеризуется, в отряд хозяйственного назначения он был зачислен в конце июня 2014 года, а не с 20 ноября 2014 года, когда он был переведен на облегченные условия труда. Полагает вывод суда о необходимости отбытия им трехлетнего срока наказания, который будет достаточным для его исправления, не обоснован, поскольку в этом случае теряется смысл условно-досрочного освобождения. Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции он имел 12 поощрений, которые суд посчитал неправильно посчитал недостаточными для условно-досрочного освобождения. Указывает, что суд первой инстанции не обосновал выводы о невозможности его исправления на свободе.

Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству Рябова ** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, в обоснование своих выводов сослался лишь на тяжесть преступления, за которое осужден Рябов **., и на незначительное количество поощрений.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Как усматривается из материала, Рябов **. отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение. С 27 июня 2014 года был зачислен в отряд хозяйственного обслуживания, работает на участке "баня". С 20 ноября того же года переведен на облегченные условия наказания. За период отбывания наказания имел многочисленные благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, по результатам психологического обследования Рябов может быть условно-досрочно освобожден.

Представитель администрации учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, в суде первой инстанции поддержал ходатайство Рябова **., полагая, что осужденный для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Рябова **, и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

При таких данных, с учетом положительной характеристики осужденного, заключения администрации ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, о том, что у осужденного сформированы навыки и качества, свидетельствующие об утрате им признака общественной опасности личности, постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает ходатайство осужденного Рябова ** об условно-досрочном освобождении подлежащим удовлетворению, а постановление суда подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рябова ** об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного Рябова ** об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Рябова ** освободить условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2014 года на неотбытый срок.

Рябова ** из-под стражи освободить, разъяснив осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Председательствующий