Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4585/16 (ст. 159.1 УК РФ. Мошенничество в сфере кредитования. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - предварительное слушание - уголовное дело - УПК)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4585/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. М Якушовой А.Н.,

представителя Банка "*******" (ЗАО), признанного по делу потерпевшим, - М******, действующего на основании доверенности,

защитника-адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N ***** и ордер N *** от ***** года на защиту интересов обвиняемого Хачатурова А.Ю.,

защитника-адвоката Сорокина В.В., представившего удостоверение N **** и ордер N **** от ***** года на защиту интересов обвиняемого Мишина В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ***** года апелляционное представление прокурора на постановление Савеловского районного суда г. М от ***** года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору Северного административного округа г. М возвращено уголовное дело в отношении

Мишина В.Д., родившегося ****** года в г. А***** В****** области, гражданина *** и республики Б****, с ***** образованием, *****, ******, являющегося ****** и *****, постоянно зарегистрированного по адресу: ******,

Хачатурова А.Ю., родившегося ****** года в г. А***** Г******* области, гражданина ***, с **** образованием, *****, имеющего на иждивении *******, *****, являющегося ****, постоянно зарегистрированного по адресу: ********,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Ранее избранная обвиняемым мера пресечения оставлена без изменения: Мишину В.Д. в виде личного поручительства, Хачатурову А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора Якушовой А.Н. и представителя потерпевшего - М******, поддерживавших доводы апелляционного представления, пояснения защитников - адвокатов Подхватилина В.М. и Сорокина В.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Мишин В.Д. и Хачатуров А.Ю. обвиняются в том, что совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

********* года уголовное дело в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю. поступило в Савеловский районный суд г. М для рассмотрения по существу с обвинительным заключением, утвержденным прокурором С****** административного округа г. М,

Постановлением Савеловского районного суда г. М от ******* года, вынесенным по результатам предварительного слушания, данное уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Прокурор в апелляционном представлении выражает несогласие с указанным постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции прокурор указывает, что составленное по делу обвинительное заключение в полной мере соответствует требованиям УПК РФ, поскольку в нем имеются не только ссылки на источник доказательств, но и сведения, составляющие краткое содержание этих доказательств. Выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приведенное следователем в обвинительном заключении краткое содержание доказательств со ссылками на листы дела не может препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу, или являться нарушением права обвиняемых на защиту, а детальное изучение доказательств, в том числе фактического содержания приобщенной к делу документации, является предметом судебного следствия. Более того, стороной защиты в полном объеме реализовано их право путем ознакомления с доказательственной базой, содержащейся в материалах уголовного дела. Постановление суда прокурор просит отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Так, в силу положений ст.ст. 389.15; 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Так, основанием для возвращения уголовного дела в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю. прокурору, как видно из теста постановления, послужили выявленные судом нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, повлекшие нарушение права обвиняемых на защиту.

Мотивируя свои выводы в этой части, суд указал, что в обвинительном заключении, составленном в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю., следователь в нарушение требований п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ ограничился перечислением вещественных доказательств, протоколов выемок и осмотров, а также иных документов, но не привел содержания этих доказательств, что нарушает право лица, привлекаемого к уголовной ответственности, на защиту, поскольку не позволяет ему определить перечень и объем выдвинутых против него доказательств, сформировать по ним свою защитную позицию.

Вместе с тем, из имеющегося в деле обвинительного заключения видно, что краткое содержание доказательств, подтверждающих предъявленное Мишину В.Д. и Хачатурову А.Ю. обвинение, в нем приведено, причем со ссылками на конкретные листы уголовного дела, насчитывающего ** томов. Как обоснованно указано в апелляционном представлении, детальное исследование собранных по делу доказательств, в том числе изучение фактического содержания приобщенной к делу документации, является предметом судебного следствия; участники уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемые и их защитники, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования имели возможность определить перечень и объем собранных по делу доказательств, с учетом которых сформировать свою позицию по предъявленному обвинению.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются лишь такие нарушения УПК РФ, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения и являются препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

С учетом данных требований закона, а также изложенных выше обстоятельств не основаны на нормах права и не являются обоснованными выводы суда, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю. прокурору, в связи с чем оно подлежит отмене.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю. подлежит направлению на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, по результатам которого суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. М от ****** года о возвращении прокурору С****** административного округа г. М уголовного дела в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело в отношении Мишина В.Д. и Хачатурова А.Ю. направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Председательствующий: