Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4586/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - продление срока содержания под стражей - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4586/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Клипа Е.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

подсудимой Соболевой Е.Н.,

защитника - адвоката Ухорской С.Ф., представившей служебное удостоверение N **** и ордер N *** от ****** года, в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С.,

защитника - адвоката Кухарева А.В., представившего служебное удостоверение N ***** и ордер N **** от ****** года, в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С.,

защитника - адвоката Позднякова А.Н., представившего служебное удостоверение N **** и ордер N ** от ******года, в защиту интересов обвиняемой Соболевой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ****** года апелляционные жалобы защитников - адвокатов Кухарева А.В. и Григорьевой Е.П. на постановление Тверского районного суда города Москвы от ****** года, которым продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до ***** года в отношении

Береговского И.С., ****** года рождения, уроженца г. Л, гражданина **, с ***** образованием, *****, на момент задержания работавшего ********, зарегистрированного по адресу: ********,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ;

Соболевой Е.Н., ******* года рождения, уроженки г. М, гражданки **, с ****** образованием, *****, на момент задержания работавшей ********, зарегистрированной по адресу: **********, -

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения обвиняемой Соболевой Е.Н., защитников - адвокатов Ухорской С.Ф., Кухарева А.В. и Позднякова А.Н. по доводам апелляционных жалоб, поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного следствия Береговский И.С. и Соболева Е.Н. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ; Соболева Е.Н. также обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено ***** года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Береговского И.С., Сорокина С.Н. и неустановленных лиц, в том числе должностных лиц ФТС России, по факту хищения из бюджета РФ не менее ****** рублей.

***** года было принято решение о выделении из этого дела уголовного дела в отношении Соболевой Е.Н., в отношении которой также возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

****** года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

***** года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления Береговский И.С. был задержан; ******года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

****** года судом в отношении Береговского И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, впоследствии срок содержания Береговского И.С. под стражей на период производства по делу предварительного следствия неоднократно продлевался на основании судебных постановлений.

В отношении Соболевой Е.Н. ********* года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего ******* года подозреваемая Соболева Е.Н. была объявлена в розыск в связи с невозможностью установления места нахождения последней. По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Соболева Е.Н. была задержана ******* года, после чего на основании судебного постановления от ******* года в отношении неё была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ****** года указанное судебное постановление было отменено, материалы по ходатайству - переданы на новое судебное рассмотрение, которое не состоялось по причине недоставления обвиняемой Соболевой Е.Н. в суд, в связи с чем ****** года ходатайство следователя о заключении Соболевой Е.Н. под стражу было возвращено судом без рассмотрения.

*****года на основании судебного постановления в отношении обвиняемой Соболевой Е.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего срок содержания Соболевой Е.Н. под стражей на период производства по делу предварительного следствия продлевался на основании судебных постановлений. ****** года Соболевой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 286; ч.4 ст. 159 УК РФ.

****** года уголовное дело в отношении Береговского И.С. и Соболевой Е.Н. поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *****года по результатам проведенного предварительного слушания было назначено судебное заседание. Мера пресечения обвиняемым Соболевой Е.Н. и Береговскому И.С. в виде заключения под стражу при этом была оставлена судом без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ******** года.

***** года указанное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, срок содержания обвиняемых Соболевой Е.Н. и Береговского И.С. под стражей был при этом установлен до ***** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******* года по результатам предварительного слушания по делу вновь было назначено судебное заседание. Мера пресечения обвиняемым Соболевой Е.Н. и Береговскому И.С. в виде заключения под стражу при этом была оставлена судом без изменения с установлением срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до ****** года.

******* года указанное судебное постановление было отменено с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии проведения предварительного слушания. ****** года по результатам проведенного предварительного слушания судом вновь было вынесено постановление о назначении судебного заседания, мера пресечения обвиняемым Соболевой Е.Н. и Береговскому И.С. оставлена без изменения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ******года срок содержания обвиняемым Соболевой Е.Н. и Береговскому И.С. с учетом требований ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, всего до ******* года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ****** года срок содержания обвиняемым Соболевой Е.Н. и Береговскому И.С. с учетом требований ст. 255 УПК РФ продлен на три месяца, всего до ****** года.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Береговского И.С., выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что в материалах дела нет ни одного судебного акта, на основании которого подсудимые содержались под стражей в период с ** апреля по ** октября **** года, поскольку все эти судебные постановления были отмены. Вместе с тем, это обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, как и то, что ранее Береговский И.С. ****, положительно характеризуется, достиг возраста ** года, имеет семью, зарегистрирован по месту жительства и до задержания проживал в М в собственной квартире, что действующим законодательством не запрещено. Доходов за пределами РФ и гражданства иностранного государства Береговский И.С. не имеет. Ему инкриминируется один весьма спорный эпизод преступной деятельности, а не несколько, как это следует из обжалуемого постановления; вмененное ему преступление не является насильственным, опасности для общества Береговский И.С. не представляет. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для содержания Береговского И.С. под стражей не имеется, в связи с чем постановление суда адвокат просит отменить, применив к обвиняемому Береговскому И.С. меру пресечения в виде залога в размере ***** рублей, который супруга Береговского И.С. готова внести.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П., действующая в защиту интересов обвиняемой Соболевой Е.Н., также выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции адвокат указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, явившиеся поводом для избрания Соболевой Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, также судом не учтено то, что предварительное следствие по уголовному делу завершено и в настоящее время дело находится в стадии судебного следствия. Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что Соболева Е.Н. скрывалась от органов предварительного следствия, не соответствует действительности. Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в отношении Соболевой Е.Н. невозможно избрание более мягкой меры пресечения, поскольку ранее Соболевой Е.Н. избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста и обвиняемая ее не нарушала. Утверждение о том, что Соболева Е.Н. может заниматься преступной деятельностью, носит формальный характер, поскольку ранее она ********. При этом обвиняемая Соболева Е.Н. страдает рядом хронических заболеваний, длительное время находилась на лечении в госпитале, что подтверждено документально, она имеет награды и благодарность, подписанную Председателем Правительства РФ Путиным В.В. Постановление суда адвокат просит отменить, применив к подсудимой Соболевой Е.Н. меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив поступившие материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении подсудимых Береговского И.С. и Соболевой Е.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Береговского И.С. и Соболевой Е.Н. судом первой инстанции приняты во внимание положения ст. 255 УПК РФ о том, что суд по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей подсудимым по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как уже было указано выше, уголовное дело в отношении Береговского И.С. и Соболевой Е.Н., которым на стадии предварительного расследования были избраны меры пресечения в виде заключения под стражу, поступило в суд для рассмотрения по существу ******* года.

Таким образом, шестимесячный срок содержания подсудимых под стражей, установленный ч.2 ст. 255 УПК РФ, истекал ****** года.

********* года, то есть до истечения указанного срока, судом было принято решение о продлении срока содержания под стражей подсудимым Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н. на три месяца, то есть до ******** года, что также соответствует положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, при вынесении обжалуемого постановления от ****** года о продлении срока содержания под стражей еще на три месяца, то есть до ***** года нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было. Предшествующие этому отмены судебных постановлений, вынесенных по результатам проведения предварительных слушаний по делу, в которых вопрос о мере пресечения подсудимым Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н. также разрешался, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления от *** года.

Как следует из указанного постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимым Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н. судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при решении вопроса о продлении Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н. срока содержания под стражей суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного каждому из подсудимых обвинения и данные о личности последних.

Так, судом первой инстанции было учтено, что подсудимым инкриминируется совершение тяжких преступлений в составе организованной группы; учтена роль подсудимого Береговского И.С., который согласно предъявленному обвинению являлся организатором преступной группы и на момент задержания по месту регистрации не проживал; учтена занимаемая Соболевой Е.Н. на период рассматриваемых событий руководящая должность в ****** и нахождение ряда свидетелей по уголовному делу на тот момент в ее подчинении, а также то, что в ходе расследования по делу Соболева Е.Н. объявлялась в розыск в связи с невозможностью установления места нахождения последней.

Таким образом, с учетом личностей подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным и подлежит удовлетворению, а оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется; обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н., не изменились и не отпали.

Имеющиеся в деле сведения о состоянии здоровья подсудимых учитывались судом первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, принимает их во внимание и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, сведений о том, что подсудимые Береговский И.С. и Соболева Е.Н. по состоянию здоровья не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Береговскому И.С. и Соболевой Е.Н. меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или на домашний арест, как об этом ходатайствовали участники процесса со стороны защиты.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Тверского районного суда г. Москвы от ******* года, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. М от ******года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимых Береговского И.С. и Соболевой Е.Н. на 3 месяца, а всего до ******* года - оставить без изменения; апелляционные жалобы адвокатов Кухарева А.В. и Григорьевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: