Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4587/16 (ст. 159 УК РФ. Мошенничество - ст. 286 УК РФ. Превышение должностных полномочий. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - предварительное слушание - срок содержания под стражей - обвиняемый)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4587/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Клипа Е.А.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

подсудимой Соболевой **.,

защитников адвокатов Ухорской С.Ф., Кухарева А.В. и Позднякова А.Н., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Григорьевой Е.П. и Кухарева А.В., на постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, которым в отношении подсудимых

Береговского **не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Соболевой **

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.286 УК РФ

- мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Указанным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Шашаеву А.Е. и Лысакову В.В. оставлена без изменения, решение суда в отношении которых не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения адвокатов Кухарева А.В., Позднакова А.Н. и Ухорской С.Ф., подсудимой Соболевой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

13 декабря 2013 года в установленном законом порядке возбуждено уголовное дело N 812117 в отношении Береговского **., Сорокина ** и неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

19 декабря 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Соболевой **, по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст. 286 УК РФ, за N **, которое выделено из уголовного дела N **.

19 декабря 2013 года указанные уголовные дела за NN ** и ** соединены в одно производство за N **.

В ходе предварительного расследования в отношении Береговского ** и Соболевой ** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Лысакова **. и Шишаева **. - в виде подписки о невыезде.

24 апреля 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы, вынесенном по итогам предварительного слушания, Береговскому ** и Соболевой ** мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

18 июня 2015 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление от 24 апреля 2015 года отменено, уголовное дело направлено на рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, мера пресечения Береговскому ** и Соболевой **. оставлена без изменения в виде заключения под стражей до 10 июля 2015 года.

25 июня 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы, вынесенном по итогам предварительного слушания, Береговскому ** и Соболевой ** мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 13 октября 2015 года.

29 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы, Береговскому ** и Соболевой ** продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 13 января 2015 года.

13 ноября 2015 года постановлением Президиума Московского городского суда постановление Тверского районного суда от 25 июня 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 5 августа 2015 года отменено, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы со стадии предварительного слушания, в части меры пресечения постановление оставлено без изменения.

30 ноября 2015 года апелляционным постановлением Московского городского суда постановление Тверского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Береговского ** и Соболевой ** на 3 месяца, а всего до 13 января 2016 года, оставлено без изменения.

26 ноября 2015 года постановлением, вынесенном по итогам предварительного слушания, мера пресечения в отношении Береговского ** и Соболевой **оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Григорьева Е.П. не соглашаясь с судебным решением о мере пресечения в отношении Соболевой **, цитируя нормы закона, считает, что суд не исследовал обстоятельства, явившиеся поводом избранию Соболевой ** наиболее строгой меры пресечения и не учел тот факт, что предварительное следствие по данному уголовному делу окончено и дело находится в стадии судебного следствия. Адвокат обращает внимание на то, что Соболева **. не скрывалась от органов предварительного следствия, так как находилась на лечении и уведомляла следователя о невозможности явиться 11 февраля 2014 года на допрос в качестве подозреваемой по этой причине, однако, следователем в этот же день незаконно было вынесено постановление о розыске подозреваемой. Защитник утверждает, что прокурором не представлено конкретных обоснованных доказательств того, каким образом Соболева **. может воздействовать на свидетелей и воспрепятствовать расследованию уголовного дела, не указаны такие обстоятельства и в постановлении суда, а также полагает, что выводы суда о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения не соответствуют действительности, так как к Соболевой ** применялась мера пресечения в виде домашнего ареста, в период действия которой Соболева ** нарушений содержания не допускала. Автор жалобы полагает, что утверждение о возможности Соболевой ** заниматься преступной деятельностью носит формальный характер, поскольку Соболева ранее к уголовной ответственности не привлекалась, и с декабря 2014 года уволена из Федеральной таможенной службы РФ. Адвокат обращает внимание на данные о личности Соболевой ***., которая страдает рядом хронических заболеваний, находилась на лечении в госпитале, имеет награды и благодарность от Президента РФ. Защитник ссылается на то, что в последний раз мера пресечения была продлена 29 сентября 2015 года Тверским районным судом г. Москвы до 13 января 2016 года, со ссылкой на отмененное Президиумом Московского городского суда Постановление Тверского районного суда от 25 июня 2015 года, следовательно, продление меры пресечения со ссылкой на отменённое постановление незаконно, и Соболева **. подлежит немедленному освобождения из-под стражи, так как срок её содержания под стражей превышает шесть месяцев. Адвокат указывает на наличие в материалах дела заявления залогодателя о намерении внести залог в размере 1 000 000 рублей и всего недвижимого имущества имеющегося в собственности Соболевой **., стоимость которого оценивается примерно в двадцать миллионов рублей. Просит постановление суда изменить в части меры пресечения, изменить Соболевой **. меру пресечения на домашний арест или залог.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев А.В. считает постановление суда в части меры пресечения избранной в отношении Береговского незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Адвокат утверждает, что содержание под стражей Береговского **. с момента поступления дела в суд и до 13 октября 2015 года было признано незаконным постановлением суда кассационной инстанции, и суд первой инстанции ошибочно посчитал, что для дальнейшего содержания Береговского ** под стражей достаточно вынесенного 29 сентября 2015 года постановления о продлении срока применения этой меры, поскольку суд должен разрешить вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу лишь в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд (с 13 апреля 2015 года) и на момент проведения предварительного слушания суд был обязан прекратить применение указанной меры пресечения, так как срок, установленный ст. 255 УПК РФ истек, а Береговский ** находился под стражей с момента поступления дела в суд более 7 месяцев. Защитник считает, что не указание даты, на которую суд оставил меру пресечения без изменения и даты окончания применения меры пресечения свидетельствует о незаконности принятого решения. Автор жалобы полагает, что суд не указал причины, по которым нет возможности применить в отношении Береговского иную меру пресечения, не привел достаточные конкретные фактические обстоятельства, на основании которых было принято обжалуемое решение, сослался лишь на тяжесть предъявленного обвинения. Адвокат ссылается на то, что Береговский **. постоянно проживал по месту регистрации, либо в другом жилом помещении собственником которого он является. Защитник обращает внимание на то, что предварительное следствие окончено, уголовное дело находится в стадии судебного следствия, следовательно, у Береговского отсутствует возможность воспрепятствовать производству по делу, соответственно отпали обстоятельства, послужившие причиной избрания и продления срока содержания под стражей. Автор жалобы указывает на то, что Береговскому вменяется спорный эпизод преступной деятельности, ранее он не судим, характеризуется положительно, имеет семью, до ареста проживал по месту регистрации в Москве, доходов за пределами РФ, открытой визы и гражданства иностранного государства не имеет, обвиняется в совершении ненасильственного преступления, в материалах дела нет доказательств, указывающих на то, что подсудимый может скрыться от правосудия, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, следовательно, Береговской не представляет опасность для общества.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на залог в размере 7 000 000 (семи миллионов) рублей.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения и удовлетворения жалоб защитников адвокатов по следующим основаниям.

По смыслу закона в ходе предварительного слушания и судебного разбирательства суд вправе разрешить вопрос о мере пресечения, избранной в отношении обвиняемого, и продлить срок ее действия.

Как усматривается из материалов дела, суд в ходе предварительного слушания, решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых Береговского **и Соболевой **., оставил ее без изменения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об этом соответствуют материалам дела. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого каждому из подсудимых деяния, но и принял во внимание все доводы, как стороны обвинения, так и стороны защиты.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в материалах дела, и являются правильными.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Береговского и Соболевой, суд обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, учтенные ранее при решении в отношении них вопроса о мере пресечения, не отпали и не изменились.

Характер и обстоятельства инкриминируемых подсудимым деяний и данные о личности каждого из них, в том числе и факт того, что Соболева не являлась на допрос к следователю и была объявлена в розыск, подтверждают правильность выводов суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы жалоб, что якобы к моменту рассмотрения этого вопроса в ходе предварительного слушания, срок действия меры пресечения истек, не соответствуют действительности и опровергаются представленными материалами, из которых следует, что оба подсудимых и Береговой, и Соболева, находились под стражей на законных основаниях.

Таким образом, выводы суда об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей отношении подсудимых Берегового и Соболевой являются правильными, а решение суда - законным и обоснованным.

Доводы жалоб о спорности инкриминируемых подсудимым деяний, могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, однако в настоящее время сами по себе они не влияют на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания подсудимых под стражей.

Как указано выше, 29 сентября 2015 года постановлением Тверского районного суда г. Москвы, Береговскому ** и Соболевой ** был продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а именно до 13 января 2015 года, и на момент предварительного слушания, которое проведено 26 ноября 2015 года, не было необходимости в продлении срока действия меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 26 ноября 2015 года об оставлении в отношении Береговского ** и Соболевой ***меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий