Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4610/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 31 марта 2016 г. N 10-4610/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Барановой А.В.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., обвиняемого Ширяева Д.С. и защитника-адвоката Артёмовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Б****,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Ширяеву Д.С., *****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на двадцать одни сутки, а всего до шести месяцев, т.е. по 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления обвиняемого Ширяева Д.С. и адвоката Артёмовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

24.02.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Ширяеву, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на двадцать одни сутки, а всего до шести месяцев, т.е. по 17 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Б***, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как вынес обжалуемое постановление в отсутствии адвоката, с которым было заключено соглашение, чем нарушено право обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширяева по 17 марта 2016 года, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Ширяев обвиняется в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено законом свыше трех лет лишения свободы, поэтому, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Ширяеву срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, свидетельствующие о том, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Ширяеву меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Ширяеву меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, из представленных материалов видно о наличии события преступления и причастности к его совершению Ширяева, поскольку на него указали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившими для избрания в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, при вынесении постановления, судом учитывались данные о личности обвиняемого, который ранее привлекался к уголовной ответственности. Указанные обстоятельства позволяли сделать вывод о том, что Ширяев, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью и этим препятствовать производству по делу.

Доводы адвоката о нарушении права обвиняемого на защиту являются необоснованными, поскольку из представленных материалов видно, что Б*** был своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Нахождение Б*** в другом процессе, по рассмотрению административного дела, не могло быть отнесено к уважительными причинам неявки в судебное заседания для оказания помощи своему подзащитному, содержащемуся под стражей в рамках производства по уголовному делу. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно назначил для оказания помощи Ширяеву адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, против участия которого обвиняемый не возразил.

Таким образом, право на защиту обвиняемого, вопреки доводам жалобы, было соблюдено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Ширяева меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 24 февраля 2016 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ширяева Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев