Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4612/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4612/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Селезнева А.В.

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым в отношении

СМИРНОВА Е.Д., ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 9 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 марта 2016 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

9 марта 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ, был задержан Смирнов Е.Д. и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

10 марта 2016 года следователь СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Смирнова Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Смирнова Е.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 9 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В., действующий в защиту интересов обвиняемого Смирнова Е.Д., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Высказывает мнение, что органами следствия не представлено реальных, обоснованных и достоверных сведений о том, что Смирнов Е.Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтено, что личность Смирнова Е.Д. установлена, он проживает ***, полностью признал свою вину, сотрудничает со следствием. Делает вывод, что судом не была обоснована невозможность применения к Смирнову Е.Д. иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Смирнова Е.Д. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

О судебном заседании апелляционной инстанции Смирнов Е.Д. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала об избрании ему меры пресечения в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Смирнова Е.Д. в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Смирнова Е.Д. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Смирнова Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления средней тяжести, в совершении которого обвиняется Смирнов Е.Д., все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Смирнова Е.Д., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Смирнов Е.Д., и данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Смирнов Е.Д., ранее судимый и не имеющий постоянного источника доходов, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, - и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Смирнова Е.Д. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Смирнова Е.Д. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем указывается в жалобе, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в этой части.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение обвиняемому Смирнову Е.Д. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Смирнова Е.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Смирнова Е.Д. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Смирнова Е.Д. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он подозревается, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в представленных материалах не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого СМИРНОВА Е.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: