Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4624/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - избрание меры пресечения - уголовное судопроизводство)

Постановление Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 10-4624/16

Московский городской суд в составе Председательствующего судьи Хотунцевой Г.Е.,

при секретаре Кирсанове С.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.

защитника - адвоката Гущина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Прокофьева Р.А.

на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, которым в отношении

ПЕТРОСЯНА Э.Р., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 10 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 февраля 2016 года старшим следователем Чертановского МРСО г. Москвы возбуждено уголовное дело N *** в отношении Петросяна Э.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

17 февраля 2016 года в рамках вышеуказанного уголовного дела по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ Петросян Э.Р. был задержан и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

18 февраля 2016 года старший следователь Чертановского МРСО г. Москвы обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Петросяна Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года ходатайство следователя удовлетворено: в отношении обвиняемого Петросяна Э.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по 10 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прокофьев Р.А., действующий в защиту интересов обвиняемого Петросяна Э.Р., не соглашаясь с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Высказывает мнение, что органами следствия не представлено реальных, обоснованных и достоверных сведений о том, что Петросян Э.Р. может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом не учтены данные о личности Петросяна Э.Р., который ранее не судим, ***, имеет на иждивении ***, кроме того, Петросян Э.Р. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, готов оказывать органам следствия помощь в расследовании уголовного дела и не намерен скрываться. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Петросяна Э.Р. меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

О судебном заседании апелляционной инстанции Петросян Э.Р. извещен надлежащим образом, не желал участвовать в рассмотрении материала об избрании ему меры пресечения в апелляционном порядке, о чем имеется его письменное волеизъявление. Оснований для обязательного участия Петросяна Э.Р. в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Петросяна Э.Р. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого (обвиняемого).

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Петросяна Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Петросян Э.Р., относящегося к категории тяжких, все данные о личности обвиняемого, имеющиеся в представленных материалах, проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, и причастности к нему обвиняемого Петросяна Э.Р., законность его задержания.

Вопреки доводам жалобы, суд, с учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Петросян Э.Р., и данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о том, что, оставшись на свободе, Петросян Э.Р., являющийся гражданином иностранного государства, не имеющий постоянной регистрации на территории РФ, а также постоянного источника доходов, по вызовам следователя не являвшийся, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав, тем самым производству по данному уголовному делу, - и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Петросяна Э.Р. каких-либо тяжких заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Петросяна Э.Р. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, был предметом рассмотрения суда, который обоснованно не усмотрел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в этой части.

Соглашаясь с решением суда, суд апелляционной инстанции полагает, что изменение обвиняемому Петросяну Э.Р. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение об избрании в отношении Петросяна Э.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого Петросяна Э.Р. в виде заключения под стражу.

Избранная в отношении обвиняемого Петросяна Э.Р. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, и его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Данных о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав подозреваемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ПЕТРОСЯНА Э.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: