Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4680/16 (ст. 161 УК РФ. Грабеж. Ключевые темы: хищение чужого имущества - степень общественной опасности - исправительные колонии общего режима - медицинское страхование - проверка доказательств)

Постановление Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 10-4680/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Воробьева Н.А.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N 11872 и ордер N 1528 от 01 апреля 2016 года,

при секретаре Пироговой Е.С.,

рассмотрел в судебном заседании "04" апреля 2016 года апелляционную жалобу осужденного Воробьева Н.А. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым

Воробьев _,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воробьеву Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 21 декабря 2015 года по 23 февраля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения осужденного Воробьева Н.А., адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда Воробьев Н.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено 19 декабря 2015 года примерно в 17 часов 15 минут в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

в указанные дату и время, Воробьев Н.А., находясь по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 6, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, открыто похитил женские сумки желтого и черного цвета, не представляющие для потерпевшей материальной ценности, в которых находились паспорт гражданина РФ и страховой полис медицинского страхования на имя _., различные пластиковые карты, принадлежащие _., а также денежные средства в сумме 3 000 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей _. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

В судебном заседании Воробьев Н.А. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев Н.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не в полной мере учтено, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и престарелая бабушка, участник Великой Отечественной войны, проживающие на Донбассе, преступление совершил в силу тяжелой жизненной ситуации, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, потерпевшая претензий к нему не имеет. С учетом изложенного, просит снизить назначенный ему срок наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Воробьев Н.А. и адвокат Сакмаров П.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное Воробьеву Н.А. наказание.

Прокурор Богдашкина А.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева Н.А. - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Воробьева Н.А., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшей на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Воробьев Н.А., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Воробьева Н.А. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Воробьева Н.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, приведенные в апелляционной жалобе о том, что Воробьев Н.А. полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, страдает рядом заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и престарелую бабушку, являющуюся ветераном Великой Отечественной войны, страдающую рядом заболеваний. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе осужденного и в материалах дела не содержится.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Воробьева Н.А. положений ст.64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Воробьеву Н.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, осужденному назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного Воробьева Н.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Преображенского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года в отношении Воробьева _ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий