Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4702/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Стратоновой Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

заявителей - Карпеева А.С. и Ергунова А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Карпеева А.С. и Ергунова А.М. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Карпеева А.С. и Ергунова А.М. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: _, площадь 2 388 кв.м., имеющего кадастровый номер _., было отказано.

Выслушав объяснения заявителей Карпеева А.С. и Ергунова А.М. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших ее, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором Хамовнического районного суда гор. Москвы от 08 апреля 2015 года Степанов В.И. и Агабекян М. признаны виновными в совершении 69 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, 77 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и 23 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Степанову В.И. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Агабекяну М. приговором суда назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 08 августа 2015 года.

Карпеев А.С. и Ергунов А.М. обратились в Хамовнический районный суд гор. Москвы с ходатайством о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: _., площадь 2 388 кв.м., кадастровый номер _., наложенного в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Степанова В.И. и Агабекяна М., указывая на то, что они являются собственниками указанного объекта недвижимости, что подтверждается соответствующим договором купли-продажи, заключенным между ними и Степановым В.И., а также решением Одинцовского городского суда Московской области, согласно которому суд признал действительным заключенный между сторонами договор.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года Карпееву А.С. и Ергунову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с земельного участка.

На указанное постановление Карпеевым А.С. и Ергуновым А.М. подана совместная апелляционная жалоба, в которой они выражают несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, просят принять во внимание, что они не являются ни подозреваемыми, ни обвиняемыми, ни гражданскими ответчиками по уголовному делу, в связи с чем не относятся к категории лиц, на чье имущество может быть наложен арест. Обращают внимание на законность своего владения спорным земельным участком. Выражают несогласие с тем, что суд, при вынесении постановления не учел решение Одинцовского районного суда г. Москвы, которым был признан действительным договор купли-продажи, заключенный между заявителями и осужденным Степановым В.И. и тот факт, что решение вступило в законную силу. Акцентируют внимание на неконституционности ряда положений ст. 115 УПК РФ, в том числе касающегося вопроса наложения ареста на имущество третьих лиц. Считают, что судом не установлено фактов, свидетельствующих о незаконности приобретения Степановым В.И. земельного участка, в том числе на денежные средства, добытые преступным путем. Просят постановление суд отменить, ходатайство заявителей о снятии ареста с земельного участка удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции заявители Карпеев А.С. и Ергунов А.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Прокурор Григоров А.В. полагал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 9 ст. 115 РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2014 года Хамовническим районным судом г. Москвы вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежащий на праве собственности обвиняемому Степанову В.И. с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, заявленных потерпевшими на сумму более 6 000 000 рублей и иных имущественных взысканий.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы 08 апреля 2015 года Степанов В.И. и Агабекян М. признаны виновными в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.ч. 2,3,4 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства Карпеева А.С. и Ергунова А.М. о снятии ареста с указанного имущества, судом обоснованно учтено, что по делу имеются заявленные потерпевшими гражданские иски, переданные по приговору суда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом до настоящего момента суд не располагает сведениями о разрешении исковых требований потерпевших по существу.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства заявителей Карпеева А.С. и Ергунова А.М. о снятии ареста с земельного участка, расположенного по адресу: _., площадь 2 388 кв.м., имеющего кадастровый номер _. являются законными и обоснованными.

Доводы заявителей об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 115 УПК РФ для наложения ареста на принадлежащий им объект недвижимости, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку как следует из представленных материалов, в момент принятия судом решения - 06 февраля 2014 года собственником спорного имущества являлся именно обвиняемый Степанов В.И., а не заявители, поскольку переход права собственности на земельный участок в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Поскольку арест земельного участка был продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства, судебное решение было принято в отношении имущества обвиняемого, указанное постановление о наложении ареста вступило в законную силу, то заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску _. к Степанову В.И., на которое ссылаются заявители, указывая о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеет в силу норм процессуального закона преюдициального значения и не влияет на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Доводы заявителей о том, что судом не было достоверно установлено, что земельный участок был приобретен Степановым В.И. на денежные средства, добытые преступным путем, в данном случае не имеют правового значения, поскольку, принимая решение о наложении ареста на имущество Степанова В.И., суд исходил из факта принадлежности ему земельного участка и возможности последующего обращения на него взыскания в счет исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителей Ергунова _. и Карпеева _ о снятии ареста с земельного участка, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова