Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4711/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - предварительное следствие - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4711/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.,

адвоката Калюжного А.С., представившего удостоверение N* и ордер N *,

обвиняемой Токторалиевой Н.О.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Калюжного А.С. на постановление судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

Токторалиевой Н. О., *, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 16 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой Токторалиевой Н.О. и адвоката Калюжного А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

16 февраля 2016 года * было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

18 февраля 2016 года Токторалиева Н.О. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, а также ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Ст. следователь * с согласия Врио заместителя начальника указанного следственного органа, обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Токторалиевой Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе Калюжный А.С. просит постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токторалиевой Н.О. - отменить и избрать его подзащитной иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование своей жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N1 от 5 марта 2004 г., N5 от 10 октября 2003 года, N22 от 29 октября 2009 года, а также Определениях Конституционного Суда РФ. Кроме того, судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении Токторалиевой Н.О. меры пресечения в виде заключения под стражу. Конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Токторалиева Н.О., может продолжить преступную деятельность, скрыться от органа расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. По мнению автора жалобы, судом проигнорированы данные о личности Токторалиевой Н.О., которая является *. Не приняты во внимание и его доводы о том, что Токторалиева Н.О. никогда не уклонялась от дачи показаний, способствовала раскрытию преступления. Судом не разрешено ходатайство об избрании Токторалиевой Н.О. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Причастность Токторалиевой Н.О. к преступлению обосновывается только доказательствами, полученными с нарушением норм УПК РФ, а именно допросом последней в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, то есть недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на ст. 49 ч. 3 Конституции РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Токторалиевой Н.О. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ. Причастность Токторалиевой Н.О. к преступлению, материалами уголовного дела, подтверждена. Задержание Токторалиевой Н.О. произведено в соответствие с положением ст. 91 УПК РФ. Суд учел, что Токторалиева Н.О. обвиняется органами предварительного следствия в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, а именно до 10 лет. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемой, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, Токторалиева Н.О., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в отношении обвиняемой Токторалиевой Н.О., суд не нашел.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении Токторалиевой Н.О. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токторалиевой Н.О., суд располагал всеми данными о ее личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу.

Каких-либо данных о том, что Токторалиева Н.О. по своему состоянию здоровья, не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемой, ни ее защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Токторалиевой Н.О. подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Токторалиева Н.О., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Причастность Токторалиевой Н.О. к преступлению, в совершении которого она обвиняется, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, представленными материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, подтверждается.

Доводы защитника о неустранимых сомнениях в виновности Токторалиевой Н.О. и недопустимости доказательств, обсуждении при решении вопроса о мере пресечения не подлежат. Поскольку указанные вопросы будут рассматриваться при поступлении уголовного дела в суд для разбирательства по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, право на защиту Токторалиевой Н.О., нарушено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Токторалиевой Н.О. на иную, не связанную с заключением под стражей, в частности, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, о чем ходатайствовала сторона защиты, не имеется. Поскольку Токторалиева Н.О. обвиняется органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. С учетом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности обвиняемой, установленных в суде апелляционной инстанции, согласно которым *. Имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Токторалиева Н.О., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказав воздействие на свидетелей и потерпевших.

По мнению суда апелляционной инстанции, избрание в отношении Токторалиевой Н.О. меры пресечения в виде домашнего ареста или в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не обеспечит надлежащую явку обвиняемой в орган предварительного следствия. Кроме того, документального подтверждения возможности нахождения Токторалиевой Н.О. по конкретному адресу в случае избрания обвиняемой одной из вышеуказанных мер пресечения, в том числе согласие собственника жилого помещения, стороной защиты не представлено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Токторалиевой Н. О. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Рыжова