Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4786/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: розыск - УПК - административное судопроизводство - прекращение уголовного дела - предмет судебного разбирательства)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4786/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при секретаре Бахвалове М.А.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Яни Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Бурлаку А. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Бурлаку А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия и решение от 04.09.2015 г. должностных лиц 6 ОРЧ ОУР УВД по ЦАО г. Москвы, -

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бурлаку А. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Бурлаку А., будучи осужденной, обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой на действия и решение от 04.09.2015 г. сотрудников уголовного розыска УВД по ЦАО г. Москвы, считая, что оперуполномоченные указанного подразделения неправомерно препятствуют ей в получении информации относительно розыска неустановленного лица по имени Яков, кто является ключевым свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении нее, расследованному и рассмотренному судом по существу.

Постановлением судьи 25 февраля 2016 года в принятии жалобы заявителя было отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 125 УПК РФ для проверки доводов жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения о возврате жалобы, и просит постановление отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение по существу.

В апелляционной жалобе Бурлаку А. выражает несогласие с выводами судьи, положенными в основу решения об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению, и просит постановление отменить с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение по существу в ином, предусмотренном законом порядке.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении или о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из текста обжалованного постановления, оно было принято судьей при подготовке к рассмотрению жалобы. На этой стадии, по смыслу закона, подлежит выяснению, в частности, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

Рассмотрев эти вопросы, судья обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поскольку как следует из постановления и содержания жалобы, уголовное дело в отношении Бурлаку А. рассмотрено Таганским районным судом г. Москвы по существу, обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, на которые ссылается осужденная в своей жалобе, относились к предмету судебного разбирательства.

Правомерность приведенного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом, доводы Бурлаку А. о том, что поданная жалоба должна быть рассмотрена в рамках обжалования решений и действий органов государственной власти, не основаны на законе, поскольку затрагиваемые осужденной вопросы, в данном случае, относятся к предмету уголовного, а не административного судопроизводства.

Таким образом, постановление судьи от 25.02.2016 г. отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.125 УПК РФ, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы осужденной Бурлаку А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда.

Председательствующий