Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4793/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: заявление о преступлении - руководитель следственного органа - отказ в возбуждении уголовного дела - признаки преступления - УПК)

Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4793/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Суановой Т.М., с участием прокурора Яни Д.П., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Зудина Ю.П. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М., выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.286 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., мнение заявителя Зудина Ю.П. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л :

Зудин Ю.П. обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М., выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст.286 УК РФ.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зудин Ю.П. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что вывод суда о том, что он не сообщал следственному органу о нарушении его прав преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в документах, на которые ссылается суд - жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и заявлении о преступлении, содержалась просьба о принятии постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ в отношении А. Перечисленные судом решения, принятые следователями и руководителем следственного органа в период с 22 мая 2012 года являются доказательством того, что указанные решения не являются ответом на его неоднократные заявления о преступлении, и свидетельствуют о бездействии руководителя следственного органа, выраженного в не проведении проверки заявлений о преступлении, неисполнении должностных обязанностей. Указывает, что в случае, если его заявления о преступлении ничем не обоснованы, руководитель следственного органа уклонился от исполнения своих обязанностей, поскольку в соответствии со ст. 306 УК РФ должен был привлечь его к уголовной ответственности. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из материала усматривается, что должностными лицами Дорогомиловского МРСО проводилась проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалу, выделенному из уголовного дела N 420521, возбужденного 20 февраля 2007 года заместителем Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении должностных лиц префектуры ЗАО г. Москвы, по факту наличия в действиях данных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По данному материалу проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято 23 февраля 2015 года.

15 октября 2013 года в Дорогомиловский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве из ГСУ СК России по г. Москве поступила жалоба Зудина Ю.П., которая была рассмотрена руководителем Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новиковым Д.М. по существу в установленные законом сроки.

При этом, жалоба Зудина Ю.П. содержала указание на несогласие заявителя с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному материалу проверки и просьбу об отмене данного постановления, и не являлась сообщением о совершении иного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы заявителя, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не установлена незаконность бездействия руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М. по не рассмотрению жалобы Зудина Ю.П.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в ходе рассмотрения заявления Зудина Ю.П. не допущены нарушения, причинившие ущерб его конституционным правам, либо затруднившие доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Догомиловского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Зудина Ю.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя Дорогомиловского межрайонного следственного отдела СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Новикова Д.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.А.Аграрова