Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4837/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - умысел - заключение под стражу - прекращение уголовного дела - государственный обвинитель)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4837/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Белицком Я.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дудукиной Н.А.,

осужденного Гурина М.А.,

его защитника - адвоката Сорокина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурина М.А. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым

Гурин _,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена Гурину М.А. на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав объяснения осужденного Гурина М.А. и его защитника Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене, суд

установил:

Гурин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Гуриным М.А. 09 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, из приговора суда следует, что Гурин М.А. 09 июля 2015 года примерно в 01 час 05 минут, находясь в вагоне электропоезда сообщением "Голицыно-Москва", прибывшего на платформу Курского вокзала г. Москвы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 29, стр. 1, тайно похитил рюкзак, принадлежащий _., стоимостью 1 005 рублей, в котором находился паспорт на имя _., денежные средства в размере 600 рублей и личные вещи потерпевшей общей стоимостью 4 294 рубля. После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив _ ущерб в значительном размере на общую сумму 5 899 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Гурин М.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гурин М.А. выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и неполноту произведенных следственных и процессуальных действий, что, по мнению автора апелляционной жалобы, повлекло за собой незаконное привлечение осужденного к уголовной ответственности. Считает, что было нарушено его право на защиту поскольку ему не оказывалась надлежащая юридическая помощь адвокатами. Просит принять во внимание, что со стороны следователя на него оказывалось психологическое давление. Оспаривает выводы суда о значительности причиненного потерпевшей ущерба. Выражает несогласие с действиями потерпевшей в судебном заседании, которая возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон ввиду непризнания им вины в совершенном преступлении. Оспаривает в качестве допустимых доказательств положенные судом в основу приговора показания свидетелей - сотрудников полиции, указывая, что они являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Считает, что фактически установленные обстоятельства по делу свидетельствуют об отсутствии у него умысла на совершение кражи. Полагает, что судебное разбирательство происходило с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с тем, что суд допросил в качестве дополнительного свидетеля - следователя Суворова Е.И., а также огласил показания неявившегося свидетеля _., при отсутствии предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для этого. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания автора апелляционной жалобы об обстоятельствах произошедшего. Полагает, что судом не мотивировано решение о назначении наказания осужденному в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что протокол судебного заседания составлен с нарушениями ст. 259 УПК РФ. Указывает, что в нем полностью искажена суть происходящего в ходе судебного разбирательства. Полагает, что это свидетельствует о сговоре между стороной обвинения и председательствующим по уголовному делу. Оспаривает законность приговор суда в части изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Считает, что решение суда в указанной части немотивированно. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении него прекратить за отсутствие в действиях осужденного признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ. В случае отсутствия достаточных оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела, просит изменить судебное решение и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции осужденный Гурин М.А. и его защитник Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили отменить приговор суда.

Прокурор Дудукина Н.А. находила приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и подсудимых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. При этом позиция адвоката не должна расходиться с позицией защищаемого лица.

Как следует из материалов уголовного дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции защиту интересов осужденного Гурина М.А. с 08 октября 2015 года осуществлял по назначению адвокат Абдулвахабов М.Б. в порядке ст. 51 УПК РФ.

В ходе судебного заседания 01 декабря 2015 года Гуриным М.А. было заявлено об отказе от услуг защитника Абдулвахабова М.Б. на том основании, что он ненадлежащим образом осуществляет его защиту, формально поддерживает ходатайства осужденного, заявляемые в судебном заседании, не мотивируя свою позицию. Адвокат оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Данный отказ Гурина М.А. от защитника Абдулвахабова М.Б. судом принят не был. Суд возложил на адвоката обязанность участвовать в судебном заседании и далее осуществлять защиту его интересов, чтобы не нарушать право на защиту. Судебное заседание было продолжено.

В ходе указанного судебного заседания в последующем государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний неявившегося свидетеля обвинения _. Подсудимый Гурин М.А. против удовлетворения ходатайства возражал, адвокат Абдулвахабов М.Б. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. Ходатайство государственного обвинителя судом было удовлетворено, показания вышеуказанного свидетеля были оглашены.

После чего государственным обвинителем было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля следователя Суворова Е.И., расследующего уголовное дело в отношении Гурина М.А. Подсудимый против удовлетворения ходатайства вновь возражал со ссылкой на то обстоятельство, что лицо, расследовавшее уголовное дело, не может быть допрошено по нему в качестве свидетеля. Адвокат Абдулвахабов М.Б. указал, что в соответствии с нормами УПК РФ следователь может быть допрошен в качестве свидетеля, но учитывая позицию его подзащитного, он возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство государственного обвинителя было удовлетворено судом.

Затем суд перешел к допросу подсудимого Гурина М.А., который показал, что вину признает частично, указывая, что умысла на хищение имущества потерпевшей - рюкзака с находящимися в нем вещами не имел, взял сумку, поскольку полагал, что она принадлежит мужчине, который покинул вагон поезда, он хотел его догнать и вернуть ее, в тамбуре вагона открыл рюкзак, понял, что он женский, взял из него 600 рублей, чтобы компенсировать свои расходы, так как собирался найти хозяина сумки и вернуть ее, а деньги ему были нужны на проезд, однако, был задержан сотрудниками полиции.

При этом адвокатом перед своим подзащитным в том числе были постановлены вопросы о том, почему он в настоящее время отказывается признавать свою вину, в то время как на следствии он ее признавал и раскаивается ли он в содеянном, несмотря на то, что Гурин М.А. продолжал отрицать наличие у него умысла на совершение преступления.

Кроме того, в том же судебном заседании осужденным было заявлено ходатайство об истребовании из отдела полиции протокола его задержания в порядке ст. 91,92 УПК РФ в обоснование его позиции по делу. На что адвокат Абдулвахабов М.Б., высказывая свое мнение по заявленному ходатайству, указал, что не может поддержать своего подзащитного и возражает против его удовлетворения.

В последующем, в прениях сторон, состоявшихся 17 декабря 2015 года, несмотря на позицию его подзащитного, указывающего на отсутствие у него умысла на совершение преступления, адвокат Абдулвахабов М.Б. попросил суд строго не наказывать его подзащитного, тем самым фактически не ставя под сомнение совершение Гуриным М.А. преступления, оспаривавшего свою виновность и само событие преступления от 09 июля 2015 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что право Гурина М.А. на защиту нарушено, поскольку защитник занял позицию, противоположную занимаемой подсудимым и действовал вопреки его интересам.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения, поскольку нарушение права Гурина М.А. на защиту могло повлиять на правильность вынесенного судом приговора.

При таких обстоятельствах судебное решение от 18 декабря 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Гурина М.А. направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

При этом доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, о нарушении норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Гурина М.А., суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сведений о нарушении ранее избранной меры пресечения со стороны Гурина М.А. не имеется. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления меры пресечения в виде заключению под стражу, не представлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить в отношении Гурина М.А. избранную судом меру пресечения в виде заключения под стражу, оставив в отношении него ранее избранную - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года в отношении Гурина _ отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения Гурину М.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи.

Оставить Гурину М.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судья О.В.Кривоусова