Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4850/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - арест - меры пресечения - срок содержания под стражей - следователь)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4850/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Волковой Е.А.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е.

защитника адвоката Газаряна Д.В., представившего удостоверение N* и ордер *

обвиняемого Джалилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Джалилова А.С. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 09 суток, то есть по 08 апреля 2016 года в отношении:

Джалилова А. С., *, со слов не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ.

Заслушав пояснения обвиняемого Джалилова А.С., защитника адвоката Газаряна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой А.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

В соответствии с материалами дела 08 июня 2015 года следователем * по признакам преступления, предусмотренного ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело N32496.

30 июня 2015 года в 23 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления в порядке, установленном ст.91 УПК РФ, задержан Джалилов А.С.

03 июля 2015 года Джалилову А.С. предъявлено обвинение по ст.162 ч.4 п. "б" УК РФ, в совершении разбоя, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 июля 2015 года в отношении обвиняемого Джалилова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 09 суток, то есть по 08 августа 2015 года.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого Джалилова А.С. под стражей неоднократно продлевался судом, и постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года был продлен до 08 месяцев 09 суток, то есть по 08 марта 2016 года.

Срок предварительного расследования по делу продлевался неоднократно в установленном законом порядке, и 01 марта 2016 года начальником * был продлен до 10 месяцев, то есть по 08 апреля 2016 года.

С согласия начальника * следователь К. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Джалилову А.С. срока содержания под стражей еще на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 9 суток, то есть по 8 апреля 2016 года.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Джалилов А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.

Обосновывая свою позицию, указывает, что:

-следователь не привел конкретных данных в обоснование своего ходатайства, свидетельствующих о возможном процессуальном нарушении со стороны обвиняемого;

-суд не опроверг ни одного довода стороны защиты, поверил голословным утверждениям стороны обвинения, которые не были подтверждены представленными в суд материалами;

-выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как доказательств его причастности к совершению преступления не представлено, при этом в день совершения преступления он находился на рабочем месте *, что можно установить по телефонным звонкам и смс сообщениям в его телефоне;

-он проживает в *;

-ему не вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого, он не знает в чем обвиняется, лишен законного права на защиту и на законное ведение следственных действий.

Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи и избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изложенные в судебном решении выводы основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованы представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Джалилова А.С., в котором указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу и названы разумные сроки для их выполнения, также приведены убедительные доказательства тому, каким образом Джалилов А.С. в случае освобождения его из-под стражи, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему Джалилова А.С., который опознан свидетелем, как лицо, совершившее данное преступление, в обоснованности его задержания, с соблюдением порядка, предусмотренного ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Джалилова А.С. избиралась судом с учетом требований ст.с.97-99 и 108 УПК РФ, тяжести содеянного и данных о личности обвиняемого, дальнейшее продление сроков содержания Джалилова А.С. под стражей производилось в судебном порядке в установленные законом сроки, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Основания, учитываемые судом ранее при заключении обвиняемого под стражу, в настоящее время не отпали, а характеризующие его личность данные не изменились.

Несмотря на длительный срок содержания под стражей и то, что Джалилов А.С. не судим, имеет семью, несовершеннолетних детей на иждивении, органами следствия он обвиняется в совершении особо тяжкого корыстного умышленного преступления, совершенного в составе группы лиц, имеющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, сведений о наличии у него места работы, стабильного и легального источника дохода, а также определенного и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не представлено, *.

Кроме того, не все причастные к совершению преступления лица в настоящее время установлены.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Джалилову А.С. обвинением в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он получит реальную возможность скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, контактировать с неустановленными соучастниками преступления, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Джалилова А.С. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе обвиняемого, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Длительное нахождение Джалилова А.С. под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, также соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других граждан. В данном случае ограничения, связанные с применением в отношении Джалилова А.С. в качестве меры пресечения заключения под стражу соразмерны тяжести предъявленного ему обвинения.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, у суда не имеется.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может с содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что расследование по настоящему уголовному делу представляет собой особую сложность и является исключительным случаем, что обусловлено большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под стражей является разумным, справедливым.

Доводы жалобы обвиняемого Джалилова А.С. о допущенных следователем нарушениях уголовно-процессуального закона и его прав при предъявлении обвинения на досудебной стадии производства по делу подлежат проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законом порядке, и основанием для отмены обжалованного постановления являться не могут.

На момент принятия обжалованного судебного решения фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы обвиняемого Джалилова А.С. суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей по 08 апреля 2016 года в отношении обвиняемого Джалилова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Судья: