Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4862/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - продление срока содержания под стражей - меры пресечения - подозреваемый - преступление)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-4862/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., представившего удостоверение N* и ордер N* * 2016 года,

обвиняемого Быкова С.В.,

при секретаре Волковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 апреля 2016 года апелляционные жалобы адвоката Безруковой О.Н., обвиняемого Быкова С.В. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым

Быкову С. В., *, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по 15 апреля 2016 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Быкова С.В. и адвоката Сакмарова П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

16 января 2016 года ст. дознавателем ОД ОМВД России по району Северное Медведково г. Москвы было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленного лица.

02 февраля 2016 года дознавателем * было возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

04 февраля 2016 года действия подозреваемого Быкова С.В. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

04 февраля 2016 года указанные уголовные дела соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N *.

04 февраля 2016 года Быков С.В. задержан в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

04 февраля 2016 года постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Быкова С.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 12 суток, то есть по 15 марта 2016 года.

03 марта 2016 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 16 апреля 2016 года.

Следователь *, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Быкова С.В. сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по 15 апреля 2016 года включительно.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года срок содержания под стражей обвиняемому Быкову С.В. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 12 суток, то есть по 15 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безрукова О.Н. просит постановление судьи в отношении Быкова С.В. отменить. В обоснование жалобы защитник указывает о своем несогласии с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания не были представлены суду какие-либо фактические данные, свидетельствующие о намерении Быкова С.В. скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Быков С.В. имеет *. По мнению автора жалобы, требования ст. 97 УПК РФ при принятии решения о продлении меры пресечения, судом не учтены, как не приняты во внимание о личности обвиняемого, в нарушении положений ст. 99 УПК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Быков С.В. также считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей, отсутствие у него привлечений к уголовной и административной ответственности, признания им своей вины, тот факт, что скрываться от следствия он не намерен. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Быкову С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Быкову С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Быкова С.В. , а также обстоятельства и характер преступлений, в которых последний, обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Быков С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей Быкову С.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Быков С.В. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении Быкова С.В. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Быкова С.В. к преступлениям подтверждается представленными материалами дела. Суд учел, что Быков С.В. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления и преступления средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, *, то, что в настоящее время проверяется его причастность к совершению других преступлений. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, вышеуказанные данные о личности обвиняемого, имеются основания полагать, что Быков С.В., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу. Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Быкова С.В. , не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Быкову С.В. срока содержания под стражей связана с необходимостью выполнения следственных действий, в том числе, направленных на составление обвинительного заключения и направления дела прокурору с учетом требований, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ N4-П от 23.03.2005 г.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Быкову С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Быкову С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности Быкова С.В., а также обстоятельства и характер преступления, в котором последний, обвиняется.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья Быкова С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следствия о продлении срока содержания под стражей Быкову С.В. подлежит удовлетворению. При этом, суд принял во внимание, что Быков С.В. обосновано задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений. В отношении Быкова С.В. соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления обвинения. Причастность Быкова С.В. к преступлениям подтверждается представленными материалами дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Быкова С.В., вопреки доводам апелляционных жалоб, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий по делу, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу Быкову С.В. на иную, более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции, не находит, с учетом изложенного, а также тяжести инкриминированных Быкову С.В. преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, за каждое из которых предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, *, в настоящее время следствием также проверяется его причастность к совершению иных преступлений, тем самым, имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Быков С.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года в отношении обвиняемого Быкова С. В. - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и обвиняемого - без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова