Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4876/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: генеральная прокуратура РФ - УПК - производство по уголовным делам - руководитель следственного органа - виды исправительных учреждений)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4876/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Рудакова на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудакова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Заявитель Рудаков обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением обращений заявителя о несогласии с назначенным по приговору суда видом исправительного учреждения.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в принятии к рассмотрению данной жалобы было отказано, в связи с отсутствием оснований для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Рудаков выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку он обратился в Генеральную прокуратуру РФ о возбуждении производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Однако никакой проверки не проводилось. Считает, что постановление суда противоречит требованиям закона, нарушает его права. Просит постановление суда отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии данной жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Как усматривается из представленных материалов, заявитель обжалует ответы должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, данные по обращению заявителя в Генеральную прокуратуру РФ, которые касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, в том числе назначенного ему вида исправительного учреждения, то есть заявления заявителя были связаны с обжалованием заявителем судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, как следует из обращения заявителя, им не указано ни одного нового либо вновь открывшегося обстоятельства, перечень которых предусмотрен ст. 413 УПК РФ, учитывая, что обстоятельство, изложенное заявителем, таковым не является, соответственно, данное обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в соотношении с производством предварительного расследования, ввиду чего должностным лицом Генеральной прокуратуры РФ заявителю дан соответствующий ответ.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в виду того, что в жалобе отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку жалобы Рудакова, направленные в адрес Генеральной прокуратуры РФ, касаются несогласия с приговором суда, вступившим в законную силу и данной в нем оценкой доказательств, то есть обращения заявителя были связаны с обжалованием судебного решения.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу. При этом обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит нормам международного права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Рудакова, подданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица Генеральной прокуратуры РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рудакова - без удовлетворения.

Председательствующий: