Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4882/16 (Статья 97 УПК РФ. Основания для избрания меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - избрание меры пресечения - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 05 апреля 2016 г. N 10-4882/16

Московский городской суд в составе

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре Московцевой Е.И.,

переводчике Мирзахасановой Г.О.,

с участием прокурора Якушовой А.Н.,

защитника адвоката Маркова Е.В.,

обвиняемой Драган **

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Драган ** на постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Драган *** несудимой,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., пояснения обвиняемой Драган **и защитника адвоката Маркова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд

установил:

11 февраля 2016 года в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ.

17 февраля 2016 года по данному делу задержана в порядке ст. 92, 93 УПК РФ Драган **

18 февраля 2016 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и ей предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемая Драган ** не соглашаясь с решением суда, указывает, что она не намерена скрываться от органов следствия и суда, что у нее изъят паспорт, что у нее нет возможности предпринять меры по уничтожению документов, поскольку все доказательства были изъяты. Также обвиняемая утверждает, что не знает участников уголовного судопроизводства и, следовательно, не может на них повлиять.

Считает, что к ней может быть применена иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Обращает внимание на то, что в г.Москве у нее живет родной брат, в квартире которого она может находиться под домашним арестом. А кроме того, она арендует квартиру, в которой также может находиться под домашним арестом.

Просит изменить решение суда и избрать в отношении нее меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив поступившие материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

При избрании меры пресечения в отношении Драган ** суд руководствовался указанными требованиями закона. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд проверил доводы следователя и учел, что в представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность выдвинутого против Драган подозрения в причастности к инкриминируемому ей деянию и имеющейся у нее возможности скрыться от следствия и суда и помешать производству по делу.

Как видно из представленных материалов, Драган обвиняется по п. "а" ч.2 ст.322 УК РФ. Ей инкриминируется деяние, совершенное совместно с другими лицами, в том числе и неустановленными. Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, тяжесть инкриминируемых Драган действий, факт того, что она является гражданкой другого государства, отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Российской Федерации и начальную стадию предварительного расследования, суд обоснованно признал убедительными доводы следователя и правильно удовлетворил его ходатайство, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При принятии решения суд учел доводы обеих сторон, исследовал все без исключения представленные материалы, всем им дал надлежащую оценку и пришел к правильным выводам о необходимости избрания в отношении Драган меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании объективных сведений, имеющихся в представленных материалах, суд сделал правильный вывод о невозможности на данном этапе судопроизводства избрания в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения сведения, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемой и ее защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемой Драган и не установил каких-либо обстоятельств и объективных данных, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья она не может находиться в условиях следственного изолятора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу до 11 апреля 2016 года в отношении Драган ** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий