Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4910/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: уголовное дело - руководитель следственного органа - досудебное производство - страховая сумма - признание потерпевшим)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4910/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

заявителя Новикова Николая Александровича,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Новикова Н.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 4 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Новиковым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения заявителя Новикова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Новиков Н.А. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными

постановление руководителя следственного органа от 3 сентября 2015 года, которым было отменено постановление от 18 марта 2015 года о признании потерпевшим по уголовному делу Новикова Н.А.,

постановление следователя от 15 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Новикова Н.А. о производстве следственных действий по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Новиков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции заявитель указывает, что любое лицо, имеющее доказательства, подтверждающие факт совершения преступления, не вправе скрывать их от следствия, а следователь не вправе отказывать в их осмотре и исследовании, исходя из задачи следствия. При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что он (Новиков Н.А.) утратил статус потерпевшего по уголовному делу, в связи с чем следователь не обязан был рассматривать его ходатайство о приобщении доказательств к уголовному делу. Вывод суда о том, что он (Новиков Н.А.) законно и обоснованно утратил статус потерпевшего по уголовному делу, также нельзя признать обоснованным, поскольку не имеется доказательств, подтверждающих факт возмещения ему причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 453. 903. 69 рублей, украденных 31 декабря 2013 года сотрудниками ***. Государственная корпорация *** выплатила ему (** Новикову Н.А.) 26 июня 2014 года страховое возмещение (часть вклада) в размере 237. 807 рублей 65 копеек, в выплате украденной части вклада - 453. 903. 69 рублей ему (Новикову Н.А.) отказано из-за утраты статуса потерпевшего. В связи с изложенными обстоятельствами постановление суда заявитель Новиков Н.А. просит отменить.

Проверив представленные материалы, в том числе дополнительно представленные заявителем в суд апелляционной инстанции копии судебных актов, вынесенных в порядке гражданского судопроизводства, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства. При этом обжалованию подлежат лишь такие действия (бездействие) и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судья при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

По смыслу закона, постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ; в ходе рассмотрения такой жалобы судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения, при этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В данном случае суд первой инстанции, тщательно изучив поступившую жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные сторонами материалы, проверив доводы заявителя, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы. В обжалуемом постановлении вопреки доводам заявителя приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, исходя из положений ст. 42 УПК РФ, признание того или иного лица потерпевшим по уголовному делу ставится в зависимость от причинения ему преступлением физического, имущественного или морального вреда. Характер и размер вреда, причиненного преступлением, в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ отнесены к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ следователь является фигурой процессуально-самостоятельной, именно он на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования по уголовному делу, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд на досудебной стадии производства по делу не вправе давать следователю указание на производство тех или иных действий, а именно об этом в своем ходатайстве от 30 сентября 2015 года просил заявитель Новиков Н.Н., данное ходатайство в установленном законом порядке рассмотрено, в его удовлетворении следователем отказано с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд первой инстанции обоснованно согласился.

Также из представленных материалов видно, что 8 декабря 2014 года следователем было принято решение о признании потерпевшим по уголовному делу ***. Постановления следователя о признании также потерпевшими по уголовному делу физических лиц - вкладчиков ***, в том числе заявителя Новикова А.Н., 3 сентября 2015 года в установленном законом порядке в соответствии с полномочиями, установленными ст. 39 УПК РФ, отменены руководителем следственного органа с приведением мотивов принятого решения.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что решением Государственной корпорации *** денежные средства на счетах вкладчиков были восстановлены, суммы страхового возмещения, подлежащие выплате, им возмещены, в остальной части заявленных требований вкладчики кредитной организации в соответствии с действующим законодательством включены в реестр кредиторов Банка.

Из представленных заявителем в суд апелляционной инстанции судебных актов следует, что споры между ним и Государственной корпорацией *** относительно вкладов, сделанных Новиковым А.Н. в ***, признанного несостоятельным (банкротом), разрешаются в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Разрешать данные споры в рамках уголовного дела на стадии досудебного производства суд не может, учитывая приведенные выше требования действующего законодательства.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заявителя, влекущих отмену или изменение данного постановления, при рассмотрении жалоб не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка; пределы судебной проверки определены правильно с учетом изложенных в жалобе доводов и требований.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем Новиковым Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Новикова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: