Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4913/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - ознакомление с материалами дела - следователь - защитник)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-4913/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего Тюркиной Г.М.

при секретаре судебного заседания Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника-адвоката Калинина В.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от марта года

защитника-адвоката Бурневича Н.Н., предоставившего удостоверение N и ордер N от апреля года

защитника-адвоката Погонченкова А.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от 12 апреля 2016 года

обвиняемого Жидаева

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Калинина В.М. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.В. об установлении обвиняемому Жидаеву и его защитникам - адвокатам Гришанову С.В., Калинину В.М., Трачу А.Е., Погонченкову А.А., Бурневичу Н.Н., Ткаченко Ю.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до марта 2016 года. В остальной части ходатайства отказано.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснение обвиняемого Жидаева и защитников-адвокатов Калинина В.М., Бурневича Н.Н., Погонченкова по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве старшего следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N *******4, возбужденное 14 июня 2013 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 августа 2014 года Жидаев задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ.

27 августа 2014 года Жидаеву предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28 августа 2014 года Тверским районным судом г. Москвы Жидаеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 27 апреля 2016 года.

10 марта 2015 года Жидаеву предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз до 27 апреля 2016 года.

В период с 11 по 18 марта 2015 года потерпевшие в количестве 305 человек в соответствии со ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий.

25 марта 2015 года, то есть более чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей с обвиняемым Жидаевым и его защитниками начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года по ходатайству следователя обвиняемому Жидаеву и его защитникам - адвокатам Гришанову С.В., Калинину В.М., Трачу А.Е., Погонченкову А.А., Бурневичу Н.Н., Ткаченко Ю.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до марта 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Калинина В.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. Ни обвиняемый Жидаев, ни его защитники, не затягивали время ознакомления с указанным делом, с 25 марта 2015 года Жидаев ежедневно знакомился с материалами уголовного дела, защитники располагали фотокопиями всех материалов дела и раздельно с обвиняемым активно знакомились с материалами дела. С 17 декабря 2015 года ознакомление с материалами дела было прекращено и не проводилось вплоть до 19 января 2016 года не по вине защитников. Тома уголовного дела, представленные после 19 января 2016 года, то есть после пожара в месте хранения материалов уголовного дела, имеют размытые страницы, некоторые фрагменты текста не читаемы, подписи на процессуальных документах размыты, некоторые страницы прогоревшие. Материалы дела по состоянию на 17.12.2015 г. и предоставляемые после 19.01.2016 г. отличаются, отдельные тома перешиты в ином содержании. Защитники, располагая фотокопиями и электронной версией материалов уголовного дела, отснятых до пожара, обращались с ходатайством к следователю о предоставлении материалов дела в полном объеме с целью сверить материалы дела с ранее представленной версией, ознакомиться с состоянием материалов дела и решить вопрос о возможности окончить процесс ознакомления с материалами уголовного дела. Однако все ходатайства защитников были проигнорированы. Защита не исключает, что тома уголовного дела могли получить существенные повреждения в результате пожара, частично утрачены, не соответствуют ранее прошитым и предоставленным защите. Защитники неоднократно пытались познакомиться с материалами уголовного дела, но следователь явно игнорирует требования уголовно-процессуального закона и нарушает права и законные интересы обвиняемого и его защитников. Очевидно, что следователь не может организовать нормально процесс ознакомления с материалами дела, не предоставляет дело в полном объеме. Суд не учел неоднократные обращения адвокатов с требованием предоставить дело в полном объеме, а также не представлены вещественные доказательства, дополнительные материалы, чем грубо нарушено право на защиту. В период с 03.03.2016 г. по настоящее время к Жидаеву следователь не являлся, материалы дела не предоставлялись, при таких обстоятельствах вывод суда о затягивании Жидаевым процесса ознакомления не основан на фактических обстоятельствах. Обращает внимание, что следователь не явился в судебное заседание, объяснений по существу ходатайства не дал. Также указывает о том, что судом допущена ошибка в дате начала ознакомления 25.03.2015 начало ознакомления с материалами уголовного дела и дату изложил в резолютивной части 25.03.2016 г., предрешив тем самым события, которые еще не наступили. Указывает на нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, выразившийся в том, что ходатайство следователя судом рассмотрено ранее заявления защитников в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 217 ч. 3 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда документов, уголовное дело в отношении Жидаева составляет 363 тома.

25 марта 2015 года с обвиняемым и защитниками начато выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Обвиняемый Жидаев полностью ознакомился с 363 томами.

Защитники обвиняемого: адвокат Гришанов С.В. ознакомился с 347 томами уголовного дела; адвокат Калинин В.М. ознакомился с томами уголовного дела; адвокат Трач А.Е. ознакомился с томами уголовного дела; адвокат Погонченков А.А. ознакомился с томами уголовного дела; адвокат Бурневич ознакомился с томами уголовного дела. При этом у адвокатов имеется электронная версия всех 363 томов дела.

Адвокат Ткаченко к ознакомлению с материалами уголовного дела не приступил.

Таким образом, следователем была предоставлена надлежащая возможность обвиняемому и его защитникам ознакомиться с материалами дела в разумные сроки.

Исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе. При этом данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были чинимые со стороны следователя препятствия либо иные объективные обстоятельства, в представленном материале не имеется, и защитниками и обвиняемым дополнительно представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, постановление судом основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах дела, и принято в соответствии с положениями ст. 125, 217 ч. 3 УПК РФ.

Судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Постановление суда достаточно мотивировано, и оснований не соглашаться с изложенными в нем выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции нет, поскольку оно основано на представленных суду материалах, из которых усматривается, что защитники и обвиняемые явно затягивают ознакомление с материалами дела, злоупотребляют предоставленными им правами, нарушающими принцип соблюдения разумных сроков предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает неразумности установленного срока на ознакомление с материалами дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указание в постановлении суда даты начала ознакомления с материалами уголовного дела - 25.03.2016 г. вместо 25.03.2015 г., является очевидной технической опиской и в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влечет каких-либо правовых последствий.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.В. об установлении обвиняемому Жидаеву и его защитникам - адвокатам Гришанову С.В., Калинину В.М., Трачу А.Е., Погонченкову А.А., Бурневичу Н.Н., Ткаченко Ю.М. срока для ознакомления с материалами уголовного дела N ******* до марта 2016 года, а в остальной части ходатайства отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Калинина- без удовлетворения.

Председательствующий: