Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4918/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - заключение под стражу - меры пресечения - международный розыск - избрание меры пресечения)

Постановление Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 10-4918/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Айнетдиновой И.Р.

следователя Серебрякова С.Н.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N***и ордер N***от ***года,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Бжалава М.О. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей заочно в отношении:

Ольховой Е.Л., *** не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение защитника-адвоката Подхватилина В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Серебрякова С.Н. и прокурора Айнетдиновой И.Р., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N*** , выделенное из уголовного дела N*** 11 августа 2015 года в отношении Пальцева Д.С. и Ольховой Е.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 25 мая 2016 года. В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ольхова Е.Л. не задерживалась. 5 октября 2015 года Ольхова Е.Л. была объявлена в розыск. 27 октября 2015 года в отношении Ольховой Е.Л. вынесено постановление о привлечении ее в качестве обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ. 04 февраля 2016 года Ольхова Е.Л. была объявлена в международный розыск.

Старший следователь по ОВД 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Иванов Р.П., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ольховой Е.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представленного ходатайства следователь указывает, что Ольхова Е.Л. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Ольхова Е.Л. по месту регистрации не проживает, на неоднократные вызовы следователя не является, в настоящее время следствием установлено, что Ольхова Е.Л. находится за пределами РФ, объявлена в международный розыск, в связи с чем следствие полагает, что находясь на свободе, Ольхова Е.Л. может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении обвиняемой Ольховой Е.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Установлен срок содержания Ольховой под стражей 2 месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Бжалава М.О. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как Ольхова выехала за пределы РФ до возбуждения уголовного дела, материалы дела не содержат того, что она была уведомлена о предъявлении обвинения, вызывалась на допрос, а также о проводимых следственных действиях, далее, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., ст.ст.97, 108 ч.1.1 УПК РФ считает, что Ольховой не может быть назначена мера пресечения в виде заключения под стражу, не учтено, что преступление было совершено в сфере предпринимательской деятельности, судом не учтены данные, характеризующие личность обвиняемой, поэтому защитник просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ольховой Е.Л. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой Ольховой приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Суду представлены достаточные данные об обоснованности подозрения в причастности обвиняемой Ольховой Е.Л. к инкриминируемым ему деяниям, что подтверждается представленными суду копиями материалов уголовного дела, в том числе протоколом допроса представителей потерпевшего, свидетеля, иными письменными материалами.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Ольхова Е.Л. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, Ольхова Е.Л. по месту регистрации длительное время не проживает, следствием установлено и защитой не отрицается, что Ольхова Е.Л. с 2014 года и по настоящее время находится за пределами РФ, установить местонахождение Ольховой Е.Л. либо подвергнуть ее приводу в органы следствия не представилось возможным. Представленные следователем материалы, с учетом сведений о возможном месте нахождения Ольховой Е.Л. за пределами Российской Федерации, явились достаточными и вполне обоснованными основаниями для вынесения постановления об объявлении Ольховой Е.Л. в федеральный, а затем в международный розыск, с соблюдением предшествующих этому процедур. При вынесении данного решения суд учитывал, что, как следует из материалов дела, деяние, инкриминируемое Ольховой Е.Л., вопреки доводам защиты, не относится к деянию, совершенному в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой Ольховой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой Ольховой Е.Л. и установлен срок содержания под стражей 2 месяца с момента передачи последней правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации, либо с момента её фактического задержания на территории Российской Федерации, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бжалава М.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: