Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4977/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4977/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Юсуповой Ф.А.,

следователя Захарова Г.В.,

защитника Макарова А.Л., представившего удостоверение, ордер

обвиняемого Коченова А.В.

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Коцюбы А.В., Макарова А.Л. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Коченова А.В., ранее не судимого, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Макарова А.Л., обвиняемого Коченова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобы защитников - без удовлетворения, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 марта 2016 года по признакам преступления, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года возбуждено уголовное дело в отношении ряда лиц оп признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 марта 2016 года уголовные дела "_" и "_" соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер "_".

15 марта 2016 года Коченов А.В. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

15 марта 2016 года срок задержания Коченова А.В. продлен Лефортовским районным судом г. Москвы до 18 марта 2016 года.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года Коченову А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 24 суток до 10 мая 2016 года.

23 марта 2016 года Коченову А.В. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Защитник Коцюба А.В. в поданной апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Нормы уголовно-процессуального закона ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ не относят производство следственным органом следственных действий к обстоятельствам, которые могут быть основанием для избрания в качестве меры пресечения заключение под стражу. Выводы суда первой инстанции о том, что Коченов используя свое служебное положение может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и уничтожить доказательства не соответствует требованиям постановления пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года и строиться исключительно на догадках и предположениях. Не представлено ни одного доказательства противодействия ходу следствия со стороны Коченова. Следовательно, в материалах дела нет никаких доказательств общественной опасности Коченова или его противоправного поведения. Фактически мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом только на основании тяжести инкриминируемых преступлений, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, позиции Конституционного суда РФ, Европейского суда по правам человека, постановления Пленума ВС РФ от 27.09. 2006 г., в соответствии с которыми тяжесть преступления сама по себе не может быть основанием для избрания в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражей. Суд первой инстанции не применил норму ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Исходя их материалов дела следует, что преступление совершено в ходе исполнения государственных контрактов коммерческими организациями, победившими в конкурсах. Суд первой инстанции не указал на основании каких конкретно доказательств пришел к выводу о наличии оснований для избрания Коченову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не дал оценки сведениям о личности Коченова, тому, что он ранее не судим, имеет постоянную работу, место жительства в г. Санкт-Петербург, возможность проживать на период предварительного следствия в г. Москве, женат, имеет на иждивении трех малолетних детей, престарелых больных родителей, положительно характеризуется, имеет государственные награды, страдает рядом тяжких хронических заболеваний. В нарушение норм ст. 108, 298 УПК РФ судья после оглашения постановления, и удаления в совещательную комнату, вернулась в зал судебного заседания и без объяснения причин вновь зачитала резолютивную часть постановления, которые отличались между собой. Просит отменить Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года об избрании Коченову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Освободить Коченова А.В. из под стражи, избрав в отношении него иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Макаров А.Л. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене. У суда не было достаточных данных свидетельствующих о наличии обоснованных подозрений в причастности Коченова к преступлению. Деяния в которых обвиняется Коченов А.В совершены в сфере предпринимательской деятельности, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает избрание в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. У суда отсутствовали основания для избрания в отношении Коченова меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года об избрании в отношении Коченова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить. Избрать в отношении Коченова А.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Коченова А.В. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Коченова А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Коченов А.В. подозревается в совершении тяжких преступлений, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Коченова А.В. к вмененным ему деяниям и законность его задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Коченов А.В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, используя свое служебное положение может угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Коченову А.В. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Коченову А.В. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Коченова А.В. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Коченова А.В. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о том, что имеющиеся у Коченова А.В. заболевания препятствуют его нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из обстоятельств вменяемых Коченову А.В. преступлений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступления в совершении которых в настоящее время обвиняется Коченов А.В. совершены не в сфере предпринимательской деятельности.

Также суд первой инстанции обоснованно признал достаточным для вывода об обоснованности подозрений причастности Коченова А.В. к вменяемым ему преступлениям представленных органами предварительного следствия материалов. Оценивая довод стороны защиты о недопустимости представленных материалов, как доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе оценивать доказательства, поскольку оценка доказательств дается судом при рассмотрении дела по существу.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о незаконности состава суда, поскольку ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

Не нашел своего подтверждения и довод апелляционной жалобы о повтором оглашении судом резолютивной части постановления, поскольку проведенной по данному факту проверкой указанные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, в силу нарушения сроков содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции правильно определив дату до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу - до 10 мая 2016 года, допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под стражей на 1 месяц 24 суток, хотя фактические этот срок составляет 1 месяц 25 суток.

Учитывая, что данное нарушение не влияет на принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить и установить обвиняемому Коченову А.В. срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей подозреваемого Коченова А.В. изменить. Указать, что мера пресечения в виде заключения под стражей подозреваемому Коченову Александру Владимировичу избрана на один месяц 25 суток, то есть до 10 мая 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Коцюбы А.В., Макарова А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: