Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4988/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 07 апреля 2016 г. N 10-4988/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Мусолиной Е.А.,

защитника Геворкяна М.В., представившего удостоверение, ордер,

обвиняемого Назарова В.Ю.

при секретаре судебного заседания Змазневе В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Геворкяна М.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Назарова В. Ю. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выступления защитника Геворкяна М.В., обвиняемого Назарова В.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, жалобу защитника Геворкяна М.В. - без удовлетворения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 марта 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ а отношении А. и неустановленных лиц.

18 марта 2016 года Назаров В.Ю. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

19 марта 2016 года Назарову В.Ю. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

19 марта 2016 года срок задержания Назарова В.Ю. продлен Пресненским районным судом г. Москвы до 22 марта 2016 года.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года Назарову В.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 22 суток, до 14 мая 2016 года.

Защитник Геворкян М.Б. в поданной апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона при несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене по следующим основаниям. Судом в нарушение ч. 4 ст. 271 УПК РФ не допрошены явившиеся в суд свидетели О. и Н. Сторона защиты была лишена возможности предоставить доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Проверка возможной причастности Назарова к совершению иных преступлений не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ является необоснованным и немотивированным. Постановление вынесено при отсутствии доказательств, что Назаров может скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, станет оказывать давление на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. Вместе с тем постановление в нарушением норм уголовно-процессуального закона мотивировано исключительно тяжестью вменяемого Назарову преступления. Следователь в обоснование заявленного ходатайства не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Судом не указаны обстоятельства на основании которых судом сделаны выводы о том, что Назаров обладает обширными связями в правоохранительных органах, доказательств указанных обстоятельств суду не представлено, в постановлении не установлено, что Назаров будет влиять на А., учитывая, что все следственные действия с А. выполнены. Назаров может скрыться от предварительного расследования и суда, учитывая отсутствие у него имущества и дохода за рубежом, и то, что он является гражданином РФ, готов сдать свой заграничный паспорт, постоянно проживает в Москве с женой и сыном, от органов предварительного следствия не скрывался и 18 марта 2016 года сам явился на допрос к следователю. Судом также не указаны обстоятельства на основании которых судом сделан вывод, что Назаров намерен угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. Представленные следователем доказательства не подтверждают, а опровергают доводы следствия о том, что Назаров совершал активные действия в результате которых И. скрылась, одновременно приняв меры к сокрытию имущества. Напротив, Назаров активно сотрудничал со следствием. Постановление суда не учитывает обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ. Судом не учтено, что Назарову 51 год, состояние здоровья Назарова исключает его нахождение под стражей. Назаров ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет место жительства в Москве, имеет государственные награды, ордена, медали, грамоты, и благодарности, является участником боевых действий. Указанные обстоятельства полностью исключают необходимость изоляции Назарова от общества, учитывая, что общественной опасности он не представляет. Просит Постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года об избрании в отношении Назарова В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражей отменить. Избрать в отношении Назарова В.Ю. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Назарова В.Ю. Внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Назарова В.Ю. Меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что Назаров В.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, и данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения Назарова В.Ю. к вмененному ему деянию и законность его задержания. С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Назаров В.Ю. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Назарову В.Ю. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании Назарову В.Ю. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Назарова В.Ю. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Назарова В.Ю. меры пресечения на более мягкую.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Сведений о наличии у Назарова В.Ю. заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей, суду ни первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, в силу нарушения сроков содержания под стражей, поскольку суд первой инстанции правильно определив дату до которой избирается мера пресечения в виде заключения под стражу - до 14 мая 2016 года, допустил ошибку при исчислении общего срока содержания под страже на 1 месяц 22 суток, хотя фактические этот срок составляет 1 месяц 26 суток.

Учитывая, что данное нарушение не влияет на принятие судом решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции изменить и установить обвиняемому Назарову В.Ю. срок содержания под стражей на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 мая 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление судьи Пресненского суда г. Москвы от 22 марта 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемому Назарову В. Ю. изменить. Установить, что мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Назарову В. Ю. избрана на 1 месяц 26 суток, то есть до 14 мая 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Геворкяна М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: