Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5023/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: подозреваемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5023/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Соловьева С.А., представившего служебное удостоверение N и ордер N от марта года

подозреваемой Проскуряковой

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Соловьева С.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца до 03 мая 2016 года в отношении:

Проскуряковой - подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения подозреваемой Проскуряковой, защитника - адвоката Соловьева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело N возбужденное 28 января 2016 года в отношении не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

03 марта 2016 года в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержана Проскурякова

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года в отношении Проскуряковой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 03 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Соловьев С.А. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд оставил без какого-либо рассмотрения заявленное на начальной стадии судебного разбирательства ходатайство стороны защиты о незаконности задержания и нахождения под стражей Проскуряковой, указав, что оценка законности задержания Проскуряковой будет дана судом в окончательном постановлении по результатам рассмотрения ходатайства органа расследования. Выводы суда о том, что Проскурякова в случае изменения ей меры пресечения может скрыться от органов предварительного следствия, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела, являются предположениями. Постановление суда не отвечает требованиям Конституционного Суда и Европейского суда по правам человека. Также указывает, что суд не учел состояние здоровья Проскуряковой, которая страдает рядом хронических заболеваний. Просит постановление суда отменить, вынести решение об изменении Проскуряковой меры пресечения на залог в размере от до рублей либо на домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Мирзоевой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы, задержание Проскуряковой в качестве подозреваемой произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 91 УПК РФ. Следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Проскуряковой к вменяемому ей деянию. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Проскуряковой, квалификации её действий и доказанности вины, поскольку они не подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Проскуряковой, суд учитывал, что Проскурякова подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, в составе группы лиц, в том числе совместно с не установленными лицами, в настоящее время проводятся активные следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление всех лиц, причастных к совершению преступления, проверяется её причастность к совершению аналогичных преступлений, а также учитывая первоначальную стадию предварительного следствия, в связи, с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что, оставаясь на свободе, Проскурякова может скрыться от предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В то же время избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом оснований.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ст.99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении Проскуряковой меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность подозреваемой установлена надлежащим образом, Проскурякова является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в г. Москва, работает, то есть имеет постоянное место жительства и источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, страдает рядом хронических заболеваний.

Из фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении следователя, следует, что ущерб составляет рублей, который причинен преступлением общественной организации.

Утверждения следователя о том, что Проскурякова может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.

При этом, наличие заграничного паспорта само по себе о намерении скрыться не свидетельствует.

Доводы следствия о том, что Проскурякова может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, также не подтверждаются представленными материалами дела. Заявлений от свидетелей о том, что на них оказывается давление либо в их адрес поступали угрозы, а также каких-либо сведений о том, что Проскуряковой предпринимались попытки к уничтожению доказательств либо иные меры, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу, не имеется и в суд не представлено.

Данных, подтверждающих, что Проскурякова по месту фактической регистрации не проживала, органом следствия не представлено и в материалах дела не имеется. Постановления о её приводе следователем не выносились, мероприятия по её розыску не проводились.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что Проскурякова может быть причастна к совершению аналогичных преступлений, представленными материалами уголовного дела не подтверждается. Сведений о соединении уголовных дел, предъявлении ей обвинения за совершение иных преступлений, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит явку Проскуряковой в орган следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Проскурякова, фактические обстоятельства, инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности подозреваемой, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания Проскуряковой такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения в отношении Проскуряковой более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под страду в отношении Проскуряковой изменить на залог, полагая, что мера пресечения в виде залога обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Проскуряковой в следственные органы и в суд.

В силу ч.3 ст.106 УПК РФ, вид и размер залога определяются судом с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, данных о личности подозреваемой и имущественного положения залогодателя.

Суд апелляционной инстанции, исходя из характера преступления, в совершении которого подозревается Проскурякова, с учетом данных о её личности и имущественного положения, считает необходимым определить сумму залога в размере рублей.

В соответствии с ч.8 ст.106 УПК РФ, если внесение залога применяется вместо ранее избранной меры пресечения, то эта мера пресечения действует до внесения залога. Если подозреваемая Проскурякова не внесет залог на депозитный счет суда, то подозреваемая Проскурякова остается под стражей до указанной в судебном решении даты.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на Проскурякову обязанность не препятствовать производству по уголовному делу, а также разъяснить, что в случае невыполнения или нарушения подозреваемой Проскуряковой обязательств, связанных с внесенным за неё залогом, залог обращается в доход государства в порядке ст.118 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой Проскуряковой на срок 2 месяца до 03 мая 2016 года, - изменить.

Меру пресечения подозреваемой Проскуряковой в виде заключения под стражу изменить на залог в размере () рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда.

До внесения залога Проскурякова подлежит содержанию под стражей.

После внесения суммы залога Проскурякову, 02 октября 1962 года рождения, уроженку г. Москвы, из под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Соловьева С.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий: