Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5028/16 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: умысел - преступление - хищение чужого имущества - примирение - смягчающие обстоятельства)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5028/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Московцевой Е.И.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Фомина А.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N и от 29 февраля 2016 года

осужденных Хупория, Паразия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина А.В. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года, которым

Хупория, Паразия - каждый осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 25 февраля 2016 года, с зачетом времени нахождения под стражей с 09 января 2016 года до 25 февраля 2016 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденных Хупории, Паразии, защитника - адвоката Фомина по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Хупория и Паразия признаны виновными в том, что совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено конца по независящим от них обстоятельствам, а именно: Паразия, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, при не установленных следствием обстоятельствах, вступил в преступный сговор с Хупория, распределив между собой преступные роли и выбрали в качестве преступного посягательства имущество Вирабян Во исполнение преступного умысла, января года в период времени с асов минут до часов минут, находясь в помещении магазина "************", расположенный в ТК "************" по адресу: г************, Паразия совместно с Хупория подошёл к Вирабян Продолжая реализовывать преступный умысел, Паразия, действуя согласно своей преступной роли, подошел к Вирабян и задел своей правой рукой, отвлекая таким образом внимание потерпевшей, в это время Хупория, убедившись, что Вирабян отвлечена и за его действами никто не наблюдает, своей правой рукой проник в правый карман пальто, надетого на потерпевшей, откуда тайно похитил мобильный телефон марки модель стоимостью рублей в чехле стоимостью рублей с сим картой мобильной связи Мегафон, не представляющей материальной ценности, причинив потерпевшей Вирабян значительный материальный ущерб на общую сумму рублей. Похитив имущество потерпевшей, Паразия и Хупория с места преступления пытались скрыться, однако свой умысел довести до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В судебном заседании Паразия и Хупория вину признали полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Фомин А.В. выражает несогласие с приговором суда в виду его несправедливости и чрезмерной суровости, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденных. Считает, что суд не полной мере учел смягчающие обстоятельства при назначении окончательного наказания, и необоснованно не применил положения ст.64 и ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что телефон потерпевшей возвращен, от последней поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, Хупория и Паразия полностью признали свою вину, раскаялись в содеянном, возместили потерпевшей материальный и моральный вред, на иждивении у Паразии находятся двое малолетних детей, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Все вышеперечисленные обстоятельства давали суду основание для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и снизить Паразии Хупории размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сердитова Е.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, назначенным с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновных. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Хупории и Паразии обвинения на основе доказательств собранных по делу, суд правильно квалифицировал действия каждого из них по ч.3 ст.30, п. "а,в,г" ч.2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При этом судом первой инстанции, принимая во внимание эффективность публичного уголовного преследования и принципы справедливости и задачи уголовного судопроизводства, обоснованно отклонил ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не находит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции назначая наказание Хупории и Паразии, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывал данные о личности каждого из них, в том числе те на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно, что Хупория и Паразия вину в содеянном признали и чистосердечно раскаялись, ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, принесли свои извинения потерпевшей, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также, что потерпевшей возмещен причинённый преступлением моральный вред, что в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признано судом в качестве смягчающего обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у Паразии на иждивении двоих малолетних детей, признано судом смягчающим обстоятельством в соответствии со. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, а также состояние здоровья подсудимых, их возраст, семейное положение, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденных и на их исправление.

С учетом вышеприведенных данных о личности Хупории и Паразии, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Хупории и Паразии наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Требования ст.66, ст.62 УК РФ, а также ч.5 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены, вид исправительного учреждения назначен Хупории и Паразии в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит назначенное Хупории и Паразии наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, назначения более мягкого наказания, а также изменении категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13,389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года в отношении Хупории и Паразии - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Фомина А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: