Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5030/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: обвиняемый - обвинительное заключение - меры пресечения - преступление - устранение препятствий)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5030/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.
обвиняемых Фомина О.Н., Шаповаловой Н.М., Никульшиной Е.В., Панженской Н.В.,

защитников - адвокатов Голубева А.А., Коршунова А.А., Груздева А.В., Сарычевой Е.В., Тетерина С.М., Шляго С.С., Фетисовой Ю.Б., Аксенова Е.В., Гущина В.А., Подхватилина В.М., представивших служебные удостоверения и ордера,

представителя потерпевшей адвоката Корелова А.А., представившего служебное удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 апреля 2016 года апелляционное представление государственного обвинителя Сердитовой Е.А. и апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении:

Фомина О.Н., ***ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Шаповаловой Н.М., ***ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Квицинии Л.З., ***ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Чирковой Е.А., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Панженской Н.В., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Ермаковой О.Ю., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Зацепиной Ю.В., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Сосниной Н.В., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Никульшиной Е.В., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Батаговой О.Р., *** ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору города Москвы, для устранения препятствий его рассмотрения судом, меры пресечения в отношении всех обвиняемых оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснение прокурора Погодиной С.О. и представителя потерпевшей адвоката Корелова А.А. по доводам апелляционного представления и поддержавших их, обвиняемого Фомина О.Н. и защитников-адвокатов Голубева А.А. и Коршунова А.А., просивших постановление суда в отношении Фомина О.Н. по мере пресечения отменить, всех обвиняемых и их защитников - адвокатов, просивших постановление суда в части возврата уголовного дела прокурору оставить без изменения, а по мере пресечения обвиняемому Фомину О.Н. постановление суда отменить, суд

установил:

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года уголовное дело в отношении Фомина О.Н. и Шаповаловой Н.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Батаговой О.Р. и Никульшиной Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Сосниной Н.В. и Зацепиной Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ермаковой О.Ю., Панженской Н.В., Чирковой Е.А., Квицинии Л.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом и устранения выявленных нарушений УПК РФ, допущенных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

В удовлетворении ходатайств подсудимых и их защитников об изменении меры пресечения на иные, не связанные с заключением под стражу и домашним арестом, отказано.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Фомина О.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей, на 06 (шесть) месяцев, то есть до 12 августа 2016 года.

Мера пресечения в отношении обвиняемых Квицинии Л.З., Зацепиной Ю.В., Сосниной Н.В., Панженской Н.В. оставлена прежней в виде домашнего ареста, продлен срок содержания под домашним арестом, каждой, на 06 (шесть) месяцев 00 суток, то есть до 12 августа 2016 года, с ранее установленными в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничениями и запретами.

Мера пресечения в отношении Шаповаловой Н.М., Батаговой О.Р., Никульшиной Е.В., Ермаковой О.Ю., Чирковой Е.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сердитова Е.АВ. выражает не согласие с постановлением суда, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене, так как в постановлении суда указано, что в обвинительном заключении по эпизодам с потерпевшими Щ., Б., Т., Д. имеются противоречивые данные, касающиеся размера причиненного ущерба, по эпизодам с потерпевшим Д., С. - касающиеся времени совершения преступления, по эпизоду с потерпевшей Б., что инкриминируется обвиняемой К., - касающиеся способа совершения хищения денежных средств; в материалах уголовного дела содержатся постановления о возбуждении уголовных дел от 18.12.2014 г., согласно которым следователем были рассмотрены сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированные в КУСП 19 декабря 2014 г.; в обвинительном заключении отсутствует указание на наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельства, также отсутствует указание на наличие гражданского ответчика; в том числе обвиняемой Зацепиной Ю.В. вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой, в части причиненного в результате совершения преступлений ущерба потерпевшим Б. и П. не соответствующая постановлению о привлечении в качестве обвиняемой, содержащийся в материалах уголовного дела. Считает, что данный вывод суда и подобная мотивировка оснований для возвращения уголовного дела прокурору противоречит как материалам уголовного дела, так и закону. Постановления о привлечении в качестве обвиняемых, имеющиеся в материалах уголовного дела, полностью соответствуют обвинительному заключению. При предъявлении обвинения Фомину О.Н., Шаповаловой Н.М., Батаговой О.Р., Никульшиной Е.В., Сосниной Н.В., Зацепиной Ю.В., Ермаковой О.Ю., Панженской Н.В., Чирковой Е.А., Квицинии Л.З. присутствовали защитники обвиняемых - профессиональные адвокаты, на которых возложена обязанность осуществления юридической помощи своим подзащитным, при этом в соответствующих протоколах имеются собственноручные записи обвиняемых и защитников о том, что все права им разъяснены и понятны. Регистрация заявлений в КУСП после возбуждения уголовного дела, а также отсутствие в обвинительном заключении указание на наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, не является существенным нарушением УПК РФ. Данное нарушение устранимо в ходе судебного следствия. Приведенные судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору обстоятельства не исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу. Указанные обстоятельства не препятствовали рассмотрению уголовного дела по существу и не лишали суд возможности принять решение на основании имеющейся редакции обвинительного заключения, поэтому прокурор просит постановление суда отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Голубев А.А. выражает несогласие с постановлением суда в части того, что мера пресечения в отношении обвиняемого Фомина О.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей, на 06 (шесть) месяцев, то есть до 12 августа 2016 года, мотивируя тем, что суд нарушил требования ст.ст.97,99, 108 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г., так как Фомин не скрывался от органов следствия, имеет постоянное место жительств, ему на праве собственности принадлежит квартира в г.Москве, не имеет за рубежом родственников или источников дохода, ранее не судим, нет данных, что может скрыться либо иным путем воспрепятствовать следствию, имеет малолетнего ребенка, поэтому защитник просит отменить постановление суда и избрать в отношении Фомина любую иную меру пресечения, кроме содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд находит постановление суда оставлению без изменения.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. При этом обвинение, содержащееся в обвинительном заключении, должно быть конкретизировано, что является необходимым условием индивидуализации ответственности обвиняемого, а также обеспечения обвиняемому права на защиту.

Аналогичные требования законодатель предъявляет и к содержанию постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так согласно ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении должно быть указано описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ, а также решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; обвиняемым инкриминируется квалифицирующий признак - причиненный преступлением ущерб, что не соответствует описанию преступного деяния.

По смыслу закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принять меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств.

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью проведения процедуры предварительного расследования в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении по эпизодам с потерпевшими Щ., Б., Т., Д. имеет противоречивые данные, касающиеся размера причиненного ущерба, по эпизодам с потерпевшими Д., С. - касающиеся времени совершения преступления, по эпизоду с потерпевшей Б., что инкриминируется обвиняемой Квицинии Л.З., - касающиеся способа совершения хищения денежных средств, которые не могут быть устранены судом, суд пришел к выводу, что в данном случае ущемляется гарантированное подсудимым право знать, в чем они обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Кроме того, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследование указано на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств в части обвинительного заключения, касающейся обвиняемого Фомина О.Н.

Помимо изложенного, в материалах уголовного дела имеется постановление о привлечении Зацепиной Ю.В. в качестве обвиняемой от 13 ноября 2015 года, согласно которому ей предъявлено обвинение в совершении мошенничества по эпизоду с потерпевшей П. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 74 000 рублей, по эпизоду с потерпевшей Б. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 1 070 000 рублей. Аналогичное по своему содержанию описание преступных деяний содержится и в обвинительном заключении.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся постановления о возбуждении уголовных дел N *** от 18 декабря 2014 года, согласно которым старшим следователем по ОВД 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве Гореловым И.А. были рассмотрены сообщения о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, зарегистрированные по КУСП 19 декабря 2014 года, по результатам чего было принято решение о возбуждении уголовных дел, что суд полагает существенным противоречием, лишающим возможности постановления приговора либо вынесения иного решения.

В судебном заседании адвокатом Сарычевой Е.В. было приобщено постановление о привлечении Зацепиной Ю.В. в качестве обвиняемой, датированное 13 ноября 2015 года, в котором указано, в том числе, на совершение мошенничества по эпизоду с потерпевшей П. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 42 600 рублей, по эпизоду с потерпевшей Б. с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 185 000 рублей.

Данные противоречия в постановлениях о привлечении Зацепиной Ю.В. в качестве обвиняемой, содержащемся в материалах уголовного дела и представленном в судебном заседании, также являются существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, права обвиняемой на защиту, допущенным на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона порождают неустранимые сомнения относительно существа предъявленного обвинения и юридической оценки действий обвиняемых, при таких обстоятельствах суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение, а также самостоятельно устранить вышеуказанное нарушение права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, поэтому выводы суда о том, что уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, соответствуют действительности, основаны на материалах дела и положениях действующего законодательства. Не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Следовательно, суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору признает необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы защитника Голубева А.А. о незаконности и необоснованности постановления суда части того, что мера пресечения в отношении обвиняемого Фомина О.Н. оставлена прежней в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей, на 06 месяцев, то есть до 12 августа 2016 года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как из материалов дела следует, что решение о продлении Фомину О.Н. меры пресечения в виде содержания под стражей принято Тверским районным судом г.Москвы по находящемуся у него в производстве уголовному делу в отношении Фомина, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, то есть продлен обвиняемому Фомину срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев. Содержание Фомина под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Следовательно, нарушений положений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления судом допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе защитника доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г.Москвы от 24 февраля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Фомина О.Н. и Шаповаловой Н.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и двадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Батаговой О.Р. и Никульшиной Е.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Сосниной Н.В. и Зацепиной Ю.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ; Ермаковой О.Ю., Панженской Н.В., Чирковой Е.А., Квицинии Л.З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения в отношении обвиняемого Фомина О.Н. оставлена прежней и продлена на 6 месяцев до 12.08.2016 года, - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сердитовой Е.А. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Голубева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: