Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5031/16 (Статья 79 УК РФ. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Ключевые темы: администрация учреждения - отбывание наказания - дальнейшее отбывание наказания - отказ в удовлетворении ходатайства - ст 158 УК РФ)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5031/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

осужденного Милованова ***

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Милованова **. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в отношении осужденного

Милованова ****

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения осужденного Милованова **., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

13 июня 2012 года приговором Мещанского районного суда г. Москвы Милованов осужден по ч.1 ст.159 УК РФ, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Милованову исчислен с 16 февраля 2012 года.

21 декабря 2015 года осужденный Милованов ** обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что к этому времени он отбыл более 1/2 назначенного ему наказания, осознал свою вину и раскаялся в содеянном.

Администрация Учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по г.Москве поддержала ходатайство осужденного.

2 февраля 2016 года Тверской районный суд г. Москвы оставил ходатайство осужденного Милованова без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Милованов ***, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя нормы закона, на основании которых осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, указывает, что им отбыто 8/9 назначенного ему срока, суд на принял во внимание доказательства, подтверждающие, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не дал им соответствующую оценку.

Обращает внимание, что он ежемесячно получает поощрения, не имеет взысканий, положительно характеризуется. Суд же не учел эти сведения, а также мнение администрации учреждения и пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для его условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, отказавшего в удовлетворении его ходатайства, являются необоснованными и противоречат доводам администрации учреждения, в котором он отбывает наказание.

Полагает, что суд не принял во внимание требования закона и судебную практику об условно-досрочном освобождении.

Просит решение суда отменить и условно-досрочно освободить его от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само по себе примерное поведение осужденного и его честное отношение к труду во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что вставший на путь исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался всеми нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Проанализировав характеризующие материалы, представленные на осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Милованов не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания назначенного ему наказания, и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции учел отбытый осужденным срок наказания, его положительные характеристики и наличие поощрений, однако не нашел оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

При этом суд правильно принял во внимание, что Милованов совершил преступления, связанные с завладением чужим имуществом, причинившим потерпевшей Х*материальный ущерб в размере 377 766 рублей, Ф* *. - 83 500 рублей, Л*- 159 100 рублей, В*- 77 000 рублей, из которых возмещено по исполнительному листу только В* в размере 46 372 рубля. Остальным же потерпевшим ущерб не возмещен. Однако, в своем ходатайстве об условно-досрочном освобождении Милованов не выразил желания и не представил каких-либо сведений о своем стремлении загладить перед потерпевшими причиненный преступлениями вред.

Принимая во внимание характер преступлений, за которые Милованов осужден, его безразличное отношение к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлениями, суд правильно посчитал, что исправление осужденного продолжается недостаточное время. Придя к выводу, что Милованов полностью не исправился, и его исправление возможно только при дальнейшем отбывании реального наказания, суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, подробно изложив мотивы своего решения, которые являются верными.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Миловановым ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания основаны на материалах дела и подробно изложены в обжалуемом решении.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Что же касается доводов жалобы Милованова о необоснованности судебного решения, то они противоречат действительности. Решение суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Более того, все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в постановлении.

Нельзя согласиться с его мнением о том, что при рассмотрении ходатайства суд нарушил закон, поскольку судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании исследованы все необходимые для исхода дела сведения и нарушений принципа состязательности сторон по делу не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Милованова *** об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий