Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5044/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - УПК - право на судебную защиту - жалоба прокурору - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5044/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Луговой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Леонтьева С.К.

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года, которым

жалоба Леонтьева С* К*, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы - возвращена заявителю для устранения недостатков.

Изучив материалы по жалобе, заслушав мнение заявителя Леонтьева С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Булановой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Леонтьев в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия Прокуратуры г. Москвы, выразившееся в нерассмотрении его жалобы на действия должностного лица УМВД России по г. Уфе.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года жалоба возвращена заявителю в связи с отсутствием предмета обжалования и невозможностью определения территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе заявитель Леонтьев просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынесенное с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ должен рассматривать суд по месту нахождения органа, чьи действия обжалуются.

Суд, проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления, иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В нарушение указанных требований закона жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде.

Так, в жалобе не содержатся сведения о том, бездействия каких именно должностных лиц Прокуратуры г. Москвы обжалуются заявителем и в чем конкретно заключаются данные действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как верно указано судом, Прокуратура г. Москвы находится на территории, не относящейся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Заявителем не предоставлено суду достаточных данных, позволяющих Измайловскому районному суду г. Москвы принять к рассмотрению его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 152 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для принятия жалобы к рассмотрению Измайловским районным судом г. Москвы не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену судебного решения, при рассмотрении жалобы заявителя не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2015 года по жалобе Леонтьева С* К*, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий