Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5058/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: арест - меры пресечения - срок отбывания наказания - задержание - УПК)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5058/16

Московский городской суд в составе председательствующего-судьи Ловчева В.А., при секретаре Стельмах Е.Д.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Гугава Д.К., осужденного Солтанова Х.Ф., защитника-адвоката Гущина В.А. и переводчика Мустафаева М.Э.о.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Солтанова Х.Ф. и апелляционное представление государственного обвинителя Мешкова Д.А.,

на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года, которым

Солтанов Х.Ф., *****, судимый 7.08.2014 года Чертковским районным судом Ростовской области по ч.2 ст. 322 УК РФ, 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 9.09.2014 года по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Солтанову Х.Ф. наказания исчислен с 7 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 12.10.2015 года по 13.10.2015 года и с 18.10.2015 года по 6.12.2015 года.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступления осужденного Солтанова Х.Ф. и адвоката Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей приговор изменить по доводам представления, суд

установил:

Солтанов признан виновным в угоне, т.е. неправомерном завладении автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено 12 октября 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Солтанов свою вину полностью признал. Уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Солтанов, не оспаривая обоснованности осуждения и правильности квалификации, выражая несогласие с приговором, просит его изменить и смягчить назначенное ему наказание; указывает, что суд не принял во внимание раскаяние в содеянном, признание вины, наличие ***, добровольное возмещение причиненного вреда потерпевшему и его просьбу не назначать строгое наказание.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мешков Д.А., выражая несогласие с приговором, просит его изменить; указывает, что суд неверно зачел в срок отбывания Солтанову наказания с 12 по 13 октября 2015 года, а также период времени с 18 октября по 6 декабря 2015 года, когда как он был задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ 12 октября 2015 года и 14 октября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Правовая оценка действий Солтанова по ч.1 ст. 166 УК РФ является правильной.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Солтанов, подтверждается собранными по делу доказательствами, является обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Наказание осужденному, вопреки доводам жалобы, назначено в соответствии со ст. ст. 60 УК РФ, а также ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указывает автор жалобы, рецидива преступлений, обоснованно признанного обстоятельством, отягчающим наказание и конкретных обстоятельств дела, которое является справедливым.

Оснований для смягчения назначенного Солтанову наказания, не имеется.

В то же время, правильно установив обстоятельства дела и назначив Солтанову справедливое наказание, суд первой инстанции неверно принял решение о зачете времени предварительного содержания его под стражей, поскольку как это видно из материалов дела, осужденный был задержан в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ 12 октября 2015 года и 14 октября 2015 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Допущенные нарушения в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ относятся к основаниям для изменения приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части изменить приговор суда и зачесть Солтанову Х.Ф. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и последующего содержания его под стражей с 12 октября 2015 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление - удовлетворить.

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 года в отношении Солтанова Х.Ф. изменить:

зачесть Солтанову Х.Ф. в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. ст.91 и 92 УПК РФ и последующего содержания его под стражей с 12 октября 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А.Ловчев