Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5070/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - очная ставка - УПК - следователь - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5070/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Романовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

обвиняемой Фадеевой Л.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Фадеевой Л.Ю. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление обвиняемой Фадеевой Л.Ю. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась обвиняемая Фадеева Л.Ю., которая просит признать незаконным постановление следователя Герасимова Д.М. от 27 июля 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к ее защите адвокатов Гудовичевой Л.В., Шагаловой Е.П., Митькина В.В., Смадича Р.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года жалоба обвиняемой Фадеевой Л.Ю. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Фадеева Л.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, находит его необоснованным и незаконным, сообщает, что услуги названных в жалобе адвокатов были оплачены по договорам ее мужем, но они ввели ее в заблуждение, заявив, что договора остались неоплаченными, назначенный ей защитник Горошко И.В. не имеет возможности проходить в СИЗО, поскольку удостоверение оформлено неправильно, ее квалификация не соответствует требованиям УПК РФ, просит отменить постановление суда, обязать следователя предоставить ей полноценного защитника, поскольку она не имеет квалифицированной защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Фадеева Л.Ю. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление суда, удовлетворив жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Григоров А.В. нашел постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя-обвиняемой Фадеевой Л.Ю., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, в заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 25 июля 2015 года следователю Герасимову Д.М. поступили три обращения Фадеевой Л.Ю. о проведении очных ставок, о привлечении к ее защите адвокатов Гудовичевой Л.В., Шагаловой Е.П., Митькина В.В., Смадича Р.В.

Постановлением от 27 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства полностью отказано, поскольку оснований для проведения очных ставок не имелось, в связи с чем отсутствовала необходимость участия указанных ею адвокатов. Во время допроса 15 июля 2015 года Фадеева Л.Ю. письменно заявила о желании, чтобы ее защиту осуществляла адвокат Горошко И.В., а в услугах иных защитников она не нуждается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно высказался о том, что ходатайство Фадеевой Л.Ю. рассмотрено следователем в пределах своих полномочий, установленных ст. 38 УПК РФ, вынесенное в установленный законом срок постановление следователя в полной мере отвечает требованиям ст. 7 УПК.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с принятым решением не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, её доступ к правосудию не затруднен, обвиняемая не лишена возможности приглашать к участию в производстве процессуальных действий выбранных ею защитников.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении Фадеевой Л.Ю. рассматривается в настоящее время по существу. Согласно ее заявлению в заседании суда адвокаты Гудовичева Л.В., Шагалова Е.П., Митькин В.В., Смадич Р.В. оспаривали наличие соглашений об оказании ей юридической помощи в ходе предварительного следствия.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года, которым жалоба обвиняемой Фадеевой _., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.