Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5075/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: руководитель следственного органа - подследственность - отказ в возбуждении уголовного дела - продление сроков предварительного следствия - следователь)

Постановление Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 10-5075/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при секретаре Трофимовой В.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кузнецова _ на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым отказано в принятии его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступление заявителя Кузнецова Игоря Николаевича по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

В Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Кузнецов И.Н., который просил признать незаконным постановление для передачи по подследственности следователя Егоренкова А.В. от 2.12.2013 года и постановление для определения подследственности руководителя следственного органа Королевой А.В. от 3.12.2013 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 г. в принятии жалобы Кузнецова И.Н. отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов И.Н., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что обжалуемые им постановления сотрудников СД МВД России Егоренкова А.В. и Королевой А.В. являются незаконными, в связи с чем уголовное дело незаконно передано в ГСУ СК РФ, а все следственные действия выполнены незаконно, считает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, сообщает, что незаконная передачи дела повлекла нарушение его конституционных прав, незаконное продление срока предварительного следствия и содержания под стражей, просит отменить постановление суда, материалы направить на рассмотрение в тот же суд.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель Кузнецов И.Н. поддержал доводы жалобы.

Прокурор Ильин В.Е. полагал необходимым постановление оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу заявителя Кузнецова И.Н. без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, суд первой инстанции верно высказался о том, что жалоба не содержит предмета обжалования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что следователи Егоренков А.В. и Королева А.В., как указывает сам заявитель, проходят службу в СД МВД России, который находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Тверского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что нарушений конституционных прав и свобод заявителя не допущено, его доступ к правосудию не затруднен, осужденный не лишен права обжаловать действия названных им лиц в ином порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Кузнецова _, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Гайдар О.Ю.