Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5078/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - иностранные государства - участники уголовного судопроизводства - УПК - следователь)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5078/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Романовой Н.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е.,

заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В., действующей в интересах обвиняемого Панова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав объяснения заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд ее удовлетворить, мнение прокурора Ильина В.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель - адвокат Солдатенкова Ю.В. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СК РФ Миниахметова Р.М. в рамках уголовного дела в отношении Панова В.В.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года заявителю - адвокату Солдатенковой Ю.В. было отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Солдатенкова Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что доводы, изложенные в ее жалобе, являются предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку следователь Миниахметов Р.М., направив в адрес потерпевшего Райзвиха В.Г. официальное письмо, в котором просил исключить до окончания предварительного расследования любые контакты с обвиняемым Пановым В.В. и его представителями, в том числе и в случае каких-либо юридических и финансовых взаимоотношений, нарушил положения ст. ст. 34, 35 и 45 Конституции РФ и права ее доверителя, поскольку в настоящее время Райзвих В.Г. отказывается выполнять взятые на себя обязательства по возврату долга Панову В.В. в рамках заключенных между указанными лицами договоров ввиду наличия данного письма от следователя, тем самым Панов В.В. лишен права получить принадлежащие ему денежные средства либо урегулировать спор через своего представителя, с которым потерпевший также отказывается общаться. Считает, что своими действиями следователь незаконно вторгся в юрисдикцию иностранного государства, что, по мнению автора апелляционной жалобы, может также повлечь негативные последствия для немецкого юридического лица, совладельцем которого является Панов В.В. и от имени которого выдавались займы потерпевшему и сотрудников указанной компании. Просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение, признав действия следователя незаконными, обязав его устранить допущенные нарушения.

В суде апелляционной инстанции заявитель - адвокат Солдатенкова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда первой инстанции и направить материалы по жалобе в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Прокурор Ильин В.Е. просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

По смыслу закона, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, в том числе и следователя, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В. суд исходил из того, что заявитель обжалует действия следователя, выразившиеся в направлении письма в адрес потерпевшего, в котором он просил _. исключить какие-либо контакты с обвиняемым по уголовному делу Пановым В.В..

При таких обстоятельствах, поскольку из текста письма следует, что оно носит рекомендательный характер, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, так как в данном случае не нарушаются конституционные права и свободы заявителя и не затрудняется доступ к правосудию, и правильно отказал в принятии жалобы к производству.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что указанное письмо позволяет _.. уклоняться от исполнения взятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных между обвиняемым и потерпевшим на территории иностранного государства, не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении прав Панова В.В. как участника уголовного судопроизводства, осуществляемого на территории РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года об отказе в принятии жалобы заявителя - адвоката Солдатенковой Ю.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова