Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5084/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - подозреваемый - обвиняемый - содержание под стражей)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5084/16

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Юсуповой Ф.А.,

адвокатов Кронова Е.В., представившего удостоверение и ордер и Зиновьева Р.Ю., предоставившего удостоверение и ордер,

обвиняемого Иванова О.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Матвеева Л.Г. и Айвар Л.К., на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года, которым

Донецкому С.Н., ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 2 мая 2016 года.

Выслушав адвокатов Кронова Е.В., Зиновьева Р.Ю. и обвиняемого Донецкого С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

2 марта 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в отношении Донецкого.

3 марта 2016 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Донецкий.

4 марта 2016 года Мещанским районным судом г.Москвы, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, подозреваемому Донецкому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, до 2 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Матвеев Л.Г. и Айвар Л.К. считают постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ходатайство следователя немотивированно. В деле нет доказательств причастности Донецкого к инкриминируемому преступлению. Показания свидетеля Махровой являются недопустимым доказательством, поскольку приведены неполно и, поэтому не отвечают требованиям ст. 75 УПК РФ. Кроме того, следствием не приведено объективных данных, что Донецкий скроется от следствия и будет препятствовать производству предварительного расследования. Фактически суд учитывал только тяжесть инкриминируемого деяния. Суд рассмотрел вопрос о применении к Донецкому иной меры пресечения, без учета его личности и характеризующих данных, наличия малолетнего ребенка. Просят постановление отменить и избрать Донецкому иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Ходатайство следователя об избрании Донецкому меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, и оно соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании Донецкому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления коррупционной направленности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и Донецкий может принять меры к сокрытию преступления и уничтожению доказательств, поскольку занимал руководящую должность, имеет обширные связи среди сотрудников правоохранительных органов и представителей органов государственной власти, ряд свидетелей являются подчиненными Донецкого, что судом правомерно расценено как исключительные обстоятельства для избрания данной меры пресечения.

Задержан Донецкий при наличии к тому достаточных законных оснований, а именно результатов оперативно-розыскной деятельности, показаний свидетеля и порядок его задержания соблюден.

Судом также проверена обоснованность подозрений в возможной причастности Донецкого к совершенному преступлению и наличие достаточных данных о том, что он мог совершить это преступление, в том числе указанных в статье 91 УПК РФ, что подтверждается документами, представленными органами следствия.

Вопреки доводам жалоб, суд, принимая решение о применении в отношении Донецкого меры пресечения в виде заключения под стражу, учел основания, указанные в статье 97 УПК РФ, а также обоснованно не нашел оснований для иной меры пресечения.

Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствие с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований.

При этом вопрос квалификации деяния, доказанности вины Донецкого и оценки доказательств, в данной стадии является прерогативой органов предварительного следствия и не входит в предмет проверки суда при разрешении вопроса о мере пресечения.

Судом были учтены обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ - тяжесть преступления, сведения о личности Донецкого, имеющиеся в представленных материалах.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они также не представлены.

Рассмотрение ходатайства следователя проходило в рамках процессуального закона, при этом судом были разрешены все заявленные ходатайства, в том числе и ходатайство о мере пресечения не связанной с содержанием под стражей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу, что судебные решения об избрании Донецкому меры пресечения в виде заключения под стражу, приняты судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 4 марта 2016 года об избрании Донецкого С.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин