Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5125/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - залог - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5125/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тюркиной Г.М.

при секретаре Тужилкиной А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Сарбашева А.Б., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 11 апреля 2016 года

обвиняемого Уткина

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарбашева А.Б. на постановление Савеловского районного суда города Москвы от 05 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 02 месяца, то есть до 04 мая 2016 года в отношении:

Уткина - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения обвиняемого Уткина, защитника - адвоката Сарбашева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве Савеловского МРСО СУ по СА ГСУ СК РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбуждённое 16 октября 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 16 мая 2016 года.

04 марта 2016 года в порядке ст.91,92 УПК РФ задержан Уткин.

04 марта 2016 года Уткину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 года в отношении Уткина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 04 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сарбашев А.Б. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Уткин, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо воспрепятствовать установлению истины по делу, а также что ему нельзя избрать иную более мягкую меру пресечения, не имеется. Кроме того, суд формально подошел к делу, в полном объеме не проверил обоснованность подозрения в причастности Уткина к преступлению, считает, что в материалах дела не имеется достаточных данных о том, что Уткин мог совершить указанное преступление. По мнению автора жалобы, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд первой инстанции поспешил с выводами относительно причастности Уткина к смерти потерпевшего. Обращает внимание, что Уткин ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении троих малолетних детей. Указывает, что за весь период следствия, которое идет уже не первый месяц, Уткин не скрывался, самостоятельно каждый раз приезжал в г. Москву для участия в следственных действиях. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Уткина меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе залог.

Проверив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Уткина внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение обвиняемого Уткина судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, что Уткин обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, в том числе наличие гражданства РФ, его семейное положение, наличие троих малолетних детей, отсутствие судимости, и соответственно были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния Уткину, данные о личности обвиняемого, обстоятельства его задержания, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Уткин может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Уткину меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе залога. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении Уткина меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе залог.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Уткина Разрешение вопроса о доказанности либо недоказанности вины Уткина, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, относимости и допустимости доказательств, не подлежат разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено. При этом постановление суда не противоречит положениям ст.97,99 УПК РФ и постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Уткин не может содержаться под стражей, либо ему не может быть оказана адекватная диагностика и лечение в тех же условиях в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 05 марта 2016 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Уткина на срок 02 месяца, то есть до 04 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сарбашева А.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий: