Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5126/16 (ключевые темы: соучастники - преступление - опознание - уголовная ответственность - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 25 апреля 2016 г. N 10-5126/16

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.

судей Тюркиной Г.М. и Новикова В.А.

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.

защитника - адвоката Сирожидинова Д.В., представившего служебное удостоверение N и ордер N от 20 апреля 2016 года

осужденного Бойко

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Сирожидинова Д.В. на приговор Савеловского районного суда города Москвы от 03 марта 2016 года, которым

Бойко осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ - к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 03 марта 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в период предварительного следствия с 28 октября 2015 года по 02 марта 2016 года.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о мере пресечения в отношении осужденного.

Заслушав доклад судьи Тюркиной Г.М., пояснения осужденного Бойко, защитника - адвоката Сирожидинова Д.В. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Якушовой А.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Бойко признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено апреля 2015 года примерно в часа около дома по ул. г. в отношении потерпевшего Правдюкова , которому причинен значительный материальный ущерб на общую сумму /*** рублей при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Бойко виновным себя признал частично, не отрицая факта совершения разбойного нападения на потерпевшего, указал, что ножа у него не было, удары потерпевшему он не наносил, его роль заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сирожидинов Д.В. не оспаривая квалификации установленного судом состава преступления и доказанность вины Бойко, считает, что суд при назначении наказания, хотя и учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, но при окончательном назначении наказания учел их недостаточно и не в полной мере. Исходя из фактических обстоятельств дела, роли Бойко , его личности: впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба и морального вреда, считает возможным исправление Бойко без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ и назначить Бойко условное лишение свободы сроком на лет с испытательным сроком на года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Морозов А.С. считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Бойко в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевшего Правдюкова о том, что апреля 2015 года примерно в 2 часа 00 минут, когда он находился около дома по г., к нему с разных сторон подбежали трое мужчин и стали наносить ему удары по голеням обеих ног, подсекали, чтобы он упал, нанеся тем самым 5-6 ударов, причинив ему физическую боль. От данных ударов он потерял равновесие и упал на колени, после чего резко встал и сделал несколько шагов в сторону, но в этот момент Чинков крикнул ему: "Стоять! У меня пистолет". Бойко и неустановленный соучастник схватили его одежду на спине и толкнули на землю, вследствие чего он сел на землю. В этот момент в руке у Чинкова он увидел пистолет или предмет очень похожий на пистолет. Он сильно испугался, так как понял, что мужчина может его застрелить. Чинков обошел его с боку и, подойдя со спины, сказал: "Давай все ценные вещи, которые у тебя есть: кошелек, мобильный телефон, золото". В этот момент неустановленный соучастник удерживал его за одежду сзади, а Бойко стоял слева от него очень близко, направив на него лезвие ножа, длиной примерно 12 см. Он боялся, что мужчина может ударить его ножом, был сильно напуган. Так как ему угрожали ножом и пистолетом, то он воспринял угрозу реально. Ему приказали отдать все ценные вещи, которые он имеет. Чинков сказал ему: "Если ты отдашь все ценные вещи, то будешь жить". Он достал из левого наружного кармана куртки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме рублей, банковская карта Сбербанка России на его имя, карточка полиса обязательного медицинского страхования на его имя. Кошелек он передал Чинкову, а тот передал его кому-то из мужчин. Потом Чинков и неустановленный соучастник стали обыскивать карманы его одежды, Бойко стоял слева от него. Неустановленный соучастник достал из переднего правого кармана джинс, принадлежащий ему мобильный телефон марки "****", стоимостью рублей. На что, он стал говорить, что телефон старый и ценности не представляет, а также попросил не отбирать телефон. В этот момент Чинков приставил пистолет к его шее и сказал: "Замолчи! Или умрешь!". После этого он перестал вообще говорить и шевелиться, так как боялся, что его убьют. Неустановленный соучастник продолжил обыскивать карманы его одежды и в заднем правом кармане брюк нашел паспорт гражданина РФ на его имя, который забрал себе. Не найдя больше ничего ценного у него, нападавшие отпустили его и убежали. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей, что является для него значительным ущербом.

- показаниями свидетеля Чинкова В.В., данными им в ходе предварительного следствия о том, что апреля 2015 года примерно в часа минут он совместно со знакомыми Бойко и неустановленным соучастником проходили мимо кинотеатра "****", около пешеходного перехода они присели на бордюр. В какой-то момент они увидели проходящего мимо них Правдюкова. Бойко предложил вместе с неустановленным соучастником ограбить Правдюкова, он говорил, что не стоит, но они настояли, сказав по быстрому заработают легких денег. Неустановленный соучастник сказал, передав пистолет (сигнальный), "ты просто постоишь с пистолетом рядом на всякий случай как перестраховка", он согласился. Они вместе стали преследовать со спины Правдюкова. Он шел с Бойко, а неустановленный соучастник шел один и, обойдя автомобиль это было по ул. Квесисская д.23, неустановленный соучастник вышел лицом к Правдюкову. В это время неустановленный соучастник, дойдя до Правдюкова, ударил его ногой в грудь отчего тот упал, они уже дошли до них в это время, Правдюков встал и стал убегать, они побежали за ним, первым догнал его Бойко, ударил его по ногам и тот упал. Бойко потребовал от него отдать телефон и кошелек, Правдюков не хотел отдавать имущество, но Бойко стал тыкать ножом, как бы изображать удары ножом в ноги. Пистолет был у него в руке, и в какой-то момент Правдюков головой задел пистолет, из-за чего показалось будто, он ему угрожал. Правдюков передал Бойко по его требованию кошелек и телефон. Неустановленный соучастник осмотрел все карманы и нашел паспорт и забрал его с собой. После чего они убежали. По дороге неустановленный соучастник передал Бойко паспорт, деньги поделили поровну, ему досталось 200 рублей, телефон остался у Бойко, а паспорт у неустановленного соучастника;

-материалами уголовного дела: заявлением потерпевшего Правдюкова , в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему мужчин, которые апреля года в часа минут, находясь по адресу: г., ул., д., угрожая предметами, похожими на пистолет и нож, открыто похитили принадлежащее ему имущество: кошелек, стоимостью рублей, в котором находились денежные средства в сумме рублей, банковская карта Сбербанка России на его имя, полис обязательного медицинского страхования, мобильный телефон **** стоимостью рублей, паспорт гражданина РФ на его имя; протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что в присутствии понятых и с участием Правдюкова был осмотрен участок местности, по адресу: г., ул., д., где в отношении Правдюкова было совершено преступление; протокол предъявления лица для опознания от 22 июня 2015 года, согласно которого установлено, что потерпевшим Правдюковым. среди предъявленных ему для опознания лиц, категорически опознал Чинкова, как одно из лиц, совершивших в отношении него преступление; протокол предъявления лица для опознания от ноября года, согласно которого установлено, что потерпевшим Правдюковым среди предъявленных ему для опознания лиц, категорически опознал Бойко как одно из лиц, совершивших в отношении него преступление; и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции оценил показания подсудимого Бойко о том, что потерпевшего никто из них не бил, и ножа у него при себе не было, признав их не состоятельными и обоснованно опроверг их, сославшись на показания потерпевшего Правдюкова о том, что все трое нападавших подвергли его избиению, при этом у Бойко в руках был предмет похожий на нож с лезвием примерно 12 см, а Чинков держал у его шеи предмет похожий на пистолет, высказывая угрозы в его адрес.

Суд первой инстанции, оценив показания потерпевшего Правдюкова, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего Правдюкова при даче показаний в отношении осужденного Бойко, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Бойко не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Также судом дана оценка показаниям осужденного Чинкова к которым суд отнесся критически, правильно указав, что Чинков намеренно преуменьшает свою роль в совершенном преступлении и доверяет показаниям потерпевшего в части совершаемых соучастниками действий при совершении разбойного нападения.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям вышеуказанного свидетеля, судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Бойко в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, исходя из позиции государственного обвинителя, обоснованно исключил из обвинения Бойко квалифицирующие признаки - с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания осужденному, поскольку суд при назначении Бойко наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, их фактические обстоятельства, данные о личности Бойко , в том числе, что ранее он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаялся, его молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников, позицию потерпевшего, который просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, добровольное возмещение причиненного потерпевшему вреда и ущерба, что в соответствии со ст.61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Бойко наказания только в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания, и об отсутствии оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Бойко наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года в отношении Бойко- оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Сирожидинова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: