Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5143/16 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: ст 158 УК РФ - отбывание наказания - гражданский иск - гражданский ответчик - общий режим)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5143/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

С участием прокурора Мусолиной Е.А.,

Защитника Никитина В.Д., представившего удостоверение _, ордер _от _ года,

при секретаре судебного заседания Катасоновой Т.Ю.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Никитина В.Д. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года, которым

Ерофеева Н.А., ранее судимая: 12.11. 2007 г. Бутырским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобожденной условно-досрочно 15.12.2008 г. неотбытый срок 1 год 4 месяца 3 дня; 4 февраля 2010 года Хорошовским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 с. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освобождена 26 апреля 2011 года по отбытии срока наказания. Осуждена 18 декабря 2015 года Тушинским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с, условно с испытательным сроком на 4 года;

- осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмена, Ерофеева Н.А. взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 16 февраля 2016 года. Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года постановлено исполнять самостоятельно. Решена судьба вещественных доказательств и гражданских исков. С Ерофеевой Н.А. в пользу Ч. взыскано 16 тыс. рублей, в пользу Б. взыскано 30 тыс. рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав мнение защитника Никитина В.Д., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Ерофеева Н.А. признана виновной в краже, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре _ года не позднее _часов _ минут по адресу: _ хостел "Р." в отношении потерпевшей Б. на суму _. тыс. рублей в отношении Ч. на сумму _ тыс. рублей, данный ущерб для потерпевших является значительным.

В судебном заседании подсудимая Ерофеева Н.А. свою вину в совершении вышеописанного преступления признала полностью. Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Никитин В.Д. выражает несогласие с приговором, полагает его чрезмерно суровым. Государственный обвинитель обосновал избрание в отношении Ерофеевой Н.А. наказания не связанного с лишением свободы, однако суд необоснованно лишил ее свободы. В приговоре суд не сослался на закон на основании которого разрешен гражданский иск. Ерофеева Н.А. не признан гражданским ответчиком по делу. Просит изменить приговор Лефортовского районного суда от 16 февраля 2016 года и избрать в отношении Ерофеевой Н.А. наказание не связанное с лишением свободы. Удовлетворенные приговором исковые требования потерпевших Ч. и Б. отменить и оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в жалобе доводы, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение приговора не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ, и обвинительный приговор в отношении Ерофеевой Н.А. постановлен в соответствии с требованиями закона, на основании ходатайства, добровольно, заявленного последней после консультации с защитником. Последствия рассмотрения дела в особом порядке Ерофеевой Н.А., которая в судебном заседании согласилась с предъявленным обвинением, были разъяснены. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против рассмотрения дела в особом порядке возражений не имели. Квалификация действий, данная органами предварительного следствия осужденной Ерофеевой Н.А. и ее защитником не оспаривались.

Все вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Суд сделал правильный вывод об установлении вины осужденной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и дал верную юридическую оценку действиям Ерофеевой Н.А. Действия Ерофеевой Н.А. верно квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначенное Ерофеевой Н.А. судом наказание является справедливым, соразмерным содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 317 УПК РФ, ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов связанных с определением вида и размера наказания. Вывод суда о невозможности применения в отношении Ерофеевой Н.А. положений 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен осужденной правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что исправление Ерофеевой Н.А. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для снижения наказания, применения ст.ст. 64, 74. ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для отмены приговора в части разрешения гражданских исков.

Признавая тот факт, что в отношении Ерофеевой Н.А. судом не выносилось постановление о признании ее гражданским ответчиком, вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о нарушении ее прав как гражданского ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной его части судом разъяснялись процессуальные права участникам процесса, в том числе подсудимой разъяснялись ее права, предусмотренные ст. 47, 54 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Потерпевшим были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 42, 44 УПК РФ. При этом в судебном заседании были исследованы исковые заявления потерпевших Б., Ч., и приобщены к материалам дела. Ходатайств в связи с этим ни от кого из участников судебного заседания не поступило.

Таким образом, для подсудимой Ерофеевой Н.А. было очевидным, что она является гражданским ответчиком, поскольку ей были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, иски потерпевших Б.и Ч. были предъявлены именно к ней.

Судом была предоставлена возможность сторонам высказать свою позицию по существу предъявленных исков. Ни подсудимая, ни адвокат, осуществлявший защиту Ерофеевой Н.А. в судебном заседании, не возражали против предъявленных гражданских исков, каких-либо заявлений, уточнений, касающихся позиции по иску, от участников процесса со стороны защиты не поступило. Согласно протокола судебного заседания подсудимая Ерофеева Н.А. гражданские иски потерпевших признала в полном объеме.

Разрешение судом заявленных исковых требований с учетом наступивших последствий не противоречит требованиям п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а также принципу разумности и справедливости. При постановлении приговора суд, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданских исках потерпевших Б., Ч. обосновав свое решение. Оснований для отмены либо изменения приговора в данной части, как об этом просит защитник в жалобе, судебная коллегия не находит.

Таким образом оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года в отношении Ерофеевой Н.А. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Никитина В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: