Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5155/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следователь - предварительное следствие)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5155/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при секретаре Черепанове Г.И.,

с участием прокурора Яни Д.П.,

обвиняемого Хайрулина Б.А.,

защитника адвоката Смирновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу адвоката Смирновой О.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым

Хайрулину Б.А. обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 17 апреля 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В., выслушав объяснения обвиняемого Хайрулина Б.А., выступление адвоката Смирновой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Яни Д.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

17 декабря 2015 года следователем СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении Хайрулина Б.А., Будагова С.Х. оглы и неустановленных лиц.

18 декабря 2015 года Хайрулин Б.А. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

19 декабря 2015 года Хайрулину Б.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, по 16 февраля 2016 года.

24 декабря 2015 года Хайрулину Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

15 февраля 2016 года срок содержания обвиняемого Хайрулина Б.А. под стражей продлен до 2 месяцев 30 суток, по 16 марта 2016 год.

03 марта 2016 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 4 месяцев, по 17 апреля 2016 года.

10 марта 2016 года следователь СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве с согласия заместителя начальника СУ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Хайрулина Б.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 17 апреля 2016 года.

Постановлением суда от 15 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Хайрулина Б.А. под стражей продлен на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 17 апреля 2016 года.

На данное постановление суда адвокатом Смирновой О.В. в защиту обвиняемого Хайрулина Б.А. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, обращает внимание, что ее подзащитный страдает рядом серьезных хронических заболеваний, что делает невозможным его нахождение в условиях следственного изолятора, т.к. ему необходимо регулярно принимать лекарственные препараты, прибегать к различным видам медицинской помощи, просит учесть, что предварительное следствие завершено, участники ознакомлены с материалами уголовного дела, в связи с чем воспрепятствовать расследованию либо оказать давление на потерпевшего и свидетелей невозможно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Хайрулина Б.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания Хайрулина Б.А. под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание тяжесть предъявленного обвиняемому Хайрулину Б.А. обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, характер расследуемого преступления, которое совершено в группе лиц, отсутствие подтвержденных сведений о наличии источника доходов у Хайрулина Б.А. Оценив данные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно; обстоятельств, предусмотренных ст.110 УПК РФ, не установлено.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сделан с учетом представленных следователем материалов. В ходе апелляционного рассмотрения также не установлено обстоятельств, влекущих изменение избранной ранее меры пресечения.

В постановлении следователя указаны запланированные процессуальные действия, невозможность выполнения этих действий в полном объеме за истекший срок обусловлена количеством проведенных по делу следственных действий. С учетом этих данных оснований полагать, что предварительное расследование организовано неэффективно, в настоящее время не имеется.

Таким образом, исследовав все представленные сторонами материалы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства следователя и отклонении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Хайрулин Б.А. не может содержаться под стражей по состоянию здоровья, не подтверждены медицинским заключением о наличии у Хайрулина Б.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке.

С учетом установленных судом первой инстанции данных о личности обвиняемого суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения избранной Хайрулину Б.А. меры пресечения, несмотря на доводы апелляционной жалобы о наличии у него гражданства РФ и постоянного места жительства, положительные характеристики. Также суд учитывает, что в настоящее время уголовное дело по обвинению Хайрулина Б.А. поступило для рассмотрения по существу в районный суд, где решен вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого Хайрулина Б.А. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 4 месяцев 1 суток, по 17 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции Московского городского суда.

Председательствующий