Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5156/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - домашний арест - заключение под стражу - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5156/16

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора Некрасовой М.В.,

адвоката Назарова И.Ю.,

обвиняемой Коноваловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

апелляционную жалобу адвоката Назарова И.Ю.

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года,

которым Коноваловой Е.Ю.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 241 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвоката Назарова И.Ю. и обвиняемой Коноваловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Коноваловой Е.Ю. изменить на домашний арест, мнение прокурора Некрасовой М.В., высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

14.03.2016 г. следователем СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Коноваловой Е.Ю. по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ.

14.03.2016 г., в 21 час 00 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ, задержана гр. Коновалова Е.Ю., которая в этот же день, с участием адвоката, допрошена в качестве подозреваемой.

14.03.2016 г. Коноваловой Е.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 241 УК РФ и в этот же день, с участием адвоката, она допрошена в качестве обвиняемой.

16.03.2016 г. следователь СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, с согласия начальника СО Отдела МВД России по Таганскому району г. Москвы, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года ходатайство следователя удовлетворено - обвиняемой Коноваловой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2016 года включительно.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Назаровым И.Ю., в защиту обвиняемой Коноваловой Е.Ю., который указал на несогласие с решением суда, его незаконность и необоснованность; ссылается на разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г., положения ст. 97 УПК РФ; считает, что судом данные требования закона нарушены; указывает, что судом не оценена в достаточной степени роль и степень участия Коноваловой в инкриминируемом ей преступлении, в котором она не играла активной роли; считает доводы следствия и выводы суда о том, что Коновалова может повлиять на ход расследования, воспрепятствовать ему, необоснованными, поскольку сама Коновалова и свидетели по делу допрошены, проведены очные ставки; считает, что судом не приведены реальные, обоснованные сведения, подтвержденные материалами дела, указывающие на возможность Коноваловой воспрепятствовать органам следствия, об этом в частности, по его мнению, свидетельствует факт того, что Коновалова не пыталась скрыться при её задержании; считает, что ни следствием, ни судом не указано, какие обстоятельства, свидетельствуют о том, что Коновалова продолжит заниматься преступной деятельностью; указывает, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства об избрании Коноваловой более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом у Коноваловой имеется родная тетя - Г., которая постоянно зарегистрирована на территории Московской области, имеет в собственности жилой дом, расположенный в Ногинском районе, пос. С, ул. К., дом 13, в котором она постоянно проживает совместно с семьей, в с/з Г. изъявила согласие на содержание Коноваловой в её доме под домашним арестом; считает, что судом в недостаточной степени учтены обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, которая является гражданкой РФ, ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, на учете в НД и ПНД не состоит; считает, что в случае надлежащей оценки указанных обстоятельств у суда имелись основания для избрания Коноваловой более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда от 16.03.2016 г. в отношении Коноваловой Е.Ю., отменить как незаконное, изменить Коноваловой Е.Ю. меру пресечения на домашний арест по адресу: МО, Ногинский район, пос. С., ул. К., дом 13.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой Е.Ю., меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для её привлечения к уголовной ответственности и правильно пришел к выводу о необходимости избрания в отношении Коноваловой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку она обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания на срок до 06 лет лишения свободы, а также учел конкретные обстоятельства дела: инкриминируемое Коноваловой Е.Ю. преступление связано с незаконным извлечением прибыли, а также данные о личности Коноваловой Е.Ю., которая по месту постоянной регистрации не проживает, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Москвы и Московской области не имеет, постоянного места работы и легального источника дохода не имеет, что вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволило суду обоснованно полагать, что Коновалова Е.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемой Коноваловой Е.Ю., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемой Коноваловой Е.Ю., иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в судебном решении и являются убедительными.

Вопросы доказанности вины Коноваловой Е.Ю., в предъявленном ей обвинении, правильности квалификации её действий, оценка доказательств, собранных по уголовному делу, на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу. Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Коноваловой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу судом проверялось наличие обоснованных подозрений в её причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ судом соблюдены.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно. Выводы суда основаны на материалах дела.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, а также изменения обвиняемой Коноваловой Е.Ю., меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу - на домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе о предоставлении Коноваловой Е.Ю., в случае избрания ей меры пресечения в виде домашнего ареста, в качестве места жительства комнаты в малосемейном общежитии, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, д. Щ., а также оформление её регистрации по данному адресу на период с 5.04.2016 г. по 04.04.2017 г., не свидетельствуют о том, что при избрании Коноваловой Е.Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу будет обеспечено надлежащее поведение обвиняемой на данной стадии производства по уголовному делу, а также её явка в органы следствия. При этом следует отметить, что Коновалова Е.Ю. не имеет легального источника дохода, а предоставляемая ей для проживания комната в общежитии, находится в доме, который, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 21.08.2012 г., исследованной в суде апелляционной инстанции, не предназначен для проживания, т.к. имеет "назначение: нежилое".

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемой Коноваловой Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ей избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, данных о её личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым обвиняемой Коноваловой Е.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения по стражу сроком на 02 месяца, то есть по 14 мая 2016 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья