Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5161/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - меры пресечения - следственные действия - арест)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5161/16

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А.,

при секретаре Суановой Т.М.,

с участием:

прокурора Некрасовой М.В.,

адвокатов Зобкова С.В., Устюговой Л.С.,

обвиняемого Рула А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года

апелляционные жалобы адвокатов Зобкова С.В., Устюговой Л.С.,

на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,

которым Рула А.Г.,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ -

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.

В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Рула А.Г. меры пресечения отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Зобкова С.В. и Устюговой Л.С., обвиняемого Рула А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Рула А.Г. изменить на домашний арест, мнение прокурора Некрасовой М.В., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

08 декабря 2015 года ст. следователем по ОАД 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 315975 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.

18 января 2016 года, в 20 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, задержан гр. Рула А.Г.

18 января 2016 года Рула А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

20 января 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 315975 продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 08 марта 2016 года включительно.

20 января 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Рула А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. по 08 марта 2016 года включительно.

03 марта 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 315975 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 мая 2016 года включительно.

04 марта 2016 года ст. следователь по ОВД 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Рула А.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.

На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатами Зобковым С.В. и Устюговой Л.С., в защиту обвиняемого Рула А.Г., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ; считает, что судом не приведены существенные доводы в необходимости продления Рула срока содержания под стражей; ссылаются на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г., N 41 от 19.12.2013 г., Постановлении Европейского суда по правам человека от 19.12.2013 г. по делу Пастухова; считают, что указанные судом обстоятельства, не являются основанием для дальнейшего содержания Рула под стражей; тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей, а выводы суда об отсутствии у Рула легального источника дохода не соответствуют действительности, т.к. он имеет доход от сдачи в аренду жилого помещения, что оставлено судом без внимания с целью преднамеренного удовлетворения ходатайства следователя; считают, что вывод суда о попытке Рула скрыться от правоохранительных органов, не соответствует действительности, т.к. основан на субъективном рапорте о/у Иванова В.В., при этом необходимо учитывать возврат Рула в г. Москву уже после проведения обыска и его допроса в качестве свидетеля, а также добровольное предоставление им органам следствия образца ДНК; указывают, что сведения, представленные следствием, не подтверждены документально, оформлены с нарушением УПК РФ и не могут быть достоверными и относимыми доказательствами; ссылаются на ч. 2 ст. 13, ст. 186-1, п. 8 ч. 2 ст. 29, п. 24.1 ст. 5 УПК РФ, судебную практику МГС; указывают, что органами следствия представлены доказательства, полученные с нарушением закона: не представлено судебное разрешение на получение информации о соединениях между абонентами, не приобщены результаты ОРД и другие необходимые материалы; таким образом, представленная следствием информация о намерении Рула скрыться не соответствует действительности и получена с нарушением закона; указывают, что наличие у Рула загранпаспорта также не соответствует действительности, т.к. при его задержании он сдал заграничный и общегражданский паспорта; считают, что ссылка суда на несоответствующие действительности факты является фальсификацией обстоятельств и подтверждает намерение суда удовлетворить ходатайство следователя; считают, что оснований полагать, что Рула может уничтожить доказательства не имеется, т.к. с момента совершения преступления прошло более трех месяцев, все возможные вещественные доказательства собраны, показания свидетелей и потерпевших получены, иных возможностей воспрепятствовать проведению следствия у Рула не имеется; указывают на наличие оснований сомневаться в обоснованности подозрения Рула в предъявленном ему обвинении; ссылаются на Определения КС РФ N 676-О от 24.03.2015 г., N 1442-О от 24.06.2014 г.; указывают, что в обоснование подозрения Рула в совершении преступления следствием предъявлены документы, не являющиеся состоятельными как доказательства, в частности имеются основания усомниться в результатах, полученных при проведении экспертизы Центром специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ; приводят сведения, которые, по их мнению, свидетельствуют о возможной причастности к совершению преступления иных лиц; считают, что обоснованность следствием подозрения Рула в совершении преступления вызывает сомнения и не основана на фактических обстоятельствах, однако судом данные обстоятельства не рассматриваются и не проверяются; указывают, что с момента заключения Рула под стражу и до настоящего времени с ним не проведено ни одного следственного действия; считают, что указанные в ходатайстве следователя доводы о невозможности своевременного окончания расследования являются оправданием его бездействия; указывают, что у суда 1-ой инстанции имелись основания для применения к Рула иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда о невозможности применения к Рула иной меры пресечения не подтверждены доказательствами; указывают, что Рула имеет на иждивении беременную жену, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе со стороны мужа, имеет сына, 2013 г.р. и пожилого отца, постоянное место работы для него не является необходимым, т.к. он получает доход от сдачи в аренду жилого помещения, имеет постоянное место жительства в г. Москве; указывают на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении Рула срока содержания под стражей, что оставлено судом без внимания и свидетельствует о предвзятости суда.

Просят постановление суда от 04 марта 2016 года в отношении Рула А.Г. отменить, избрать Рула А.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Рула А.Г., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, пытался скрыться от правоохранительных органов, выехав за пределы РФ сразу же после проведения с ним следственных действий, впоследствии был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Рула А.Г., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Рула А.Г., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.

При обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно следственными органами указаны, в том числе новые основания, послужившие поводом для данного обращения.

Суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.

Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Рула А.Г. не проводятся следственные действия, что свидетельствует о бездействии органов следствия по делу, нельзя признать убедительными.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Рула А.Г. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной Рула А.Г. меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного расследования и содержания обвиняемого под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей.

Представленный суду апелляционной инстанции договор о сдаче в наём жилого помещения составлен в простой письменной форме, без заверения даты его составления и подписей сторон, указанных в договоре, при этом данный договор в налоговом органе не зарегистрирован. Таким образом, отсутствуют достоверные сведения о том, что данный договор составлен в указанную в нем дату и что по нему действительно осуществлялись платежи, т.е. Рула А.Г. получал доход от сдачи в наем жилого помещения.

Доводы защиты о том, что при принятии судом решения о продлении Рула А.Г. срока содержания под стражей не может быть приняты во внимание представленные следствием документы, т.к. не подтверждена их законность, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На стадии предварительного расследования следователь, исходя из положений ст. 161 УПК РФ, предоставляет в суд те документы, которые считает возможным представить.

Вопросы правильности квалификации действий Рула А.Г., доказанности его вины в предъявленном обвинении, а также оценки доказательств по делу на данной стадии не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Рула А.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г., судом соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы защиты относительно нарушения следователем срока направления ходатайства в суд - ч. 8 ст. 109 УПК РФ не являются основанием для отмены постановления суда о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей и не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, не усматривается.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда 1-ой инстанции о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым обвиняемому Рула А.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий судья