Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5161/16
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего судьи Строевой Г.А.,
при секретаре Суановой Т.М.,
с участием:
прокурора Некрасовой М.В.,
адвокатов Зобкова С.В., Устюговой Л.С.,
обвиняемого Рула А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 апреля 2016 года
апелляционные жалобы адвокатов Зобкова С.В., Устюговой Л.С.,
на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года,
которым Рула А.Г.,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ -
- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.
В удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому Рула А.Г. меры пресечения отказано.
Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения адвокатов Зобкова С.В. и Устюговой Л.С., обвиняемого Рула А.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Рула А.Г. изменить на домашний арест, мнение прокурора Некрасовой М.В., высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
08 декабря 2015 года ст. следователем по ОАД 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 315975 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ.
18 января 2016 года, в 20 часов 50 минут, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, задержан гр. Рула А.Г.
18 января 2016 года Рула А.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 213 УК РФ, и в этот же день, с участием адвоката, он допрошен в качестве обвиняемого - от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.
20 января 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 315975 продлен начальником СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, т.е. по 08 марта 2016 года включительно.
20 января 2016 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Рула А.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 19 суток, т.е. по 08 марта 2016 года включительно.
03 марта 2016 года срок предварительного расследования по уголовному делу N 315975 продлен 1-ым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 08 мая 2016 года включительно.
04 марта 2016 года ст. следователь по ОВД 5-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.
Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года данное ходатайство следователя удовлетворено - в отношении обвиняемого Рула А.Г. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно.
На данное постановление суда поданы апелляционные жалобы:
- адвокатами Зобковым С.В. и Устюговой Л.С., в защиту обвиняемого Рула А.Г., которые указали на незаконность и необоснованность решения суда, его несоответствие ч. 4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ; считает, что судом не приведены существенные доводы в необходимости продления Рула срока содержания под стражей; ссылаются на разъяснения, данные в Постановлениях Пленума ВС РФ N 22 от 29.10.2009 г., N 41 от 19.12.2013 г., Постановлении Европейского суда по правам человека от 19.12.2013 г. по делу Пастухова; считают, что указанные судом обстоятельства, не являются основанием для дальнейшего содержания Рула под стражей; тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей, а выводы суда об отсутствии у Рула легального источника дохода не соответствуют действительности, т.к. он имеет доход от сдачи в аренду жилого помещения, что оставлено судом без внимания с целью преднамеренного удовлетворения ходатайства следователя; считают, что вывод суда о попытке Рула скрыться от правоохранительных органов, не соответствует действительности, т.к. основан на субъективном рапорте о/у Иванова В.В., при этом необходимо учитывать возврат Рула в г. Москву уже после проведения обыска и его допроса в качестве свидетеля, а также добровольное предоставление им органам следствия образца ДНК; указывают, что сведения, представленные следствием, не подтверждены документально, оформлены с нарушением УПК РФ и не могут быть достоверными и относимыми доказательствами; ссылаются на ч. 2 ст. 13, ст. 186-1, п. 8 ч. 2 ст. 29, п. 24.1 ст. 5 УПК РФ, судебную практику МГС; указывают, что органами следствия представлены доказательства, полученные с нарушением закона: не представлено судебное разрешение на получение информации о соединениях между абонентами, не приобщены результаты ОРД и другие необходимые материалы; таким образом, представленная следствием информация о намерении Рула скрыться не соответствует действительности и получена с нарушением закона; указывают, что наличие у Рула загранпаспорта также не соответствует действительности, т.к. при его задержании он сдал заграничный и общегражданский паспорта; считают, что ссылка суда на несоответствующие действительности факты является фальсификацией обстоятельств и подтверждает намерение суда удовлетворить ходатайство следователя; считают, что оснований полагать, что Рула может уничтожить доказательства не имеется, т.к. с момента совершения преступления прошло более трех месяцев, все возможные вещественные доказательства собраны, показания свидетелей и потерпевших получены, иных возможностей воспрепятствовать проведению следствия у Рула не имеется; указывают на наличие оснований сомневаться в обоснованности подозрения Рула в предъявленном ему обвинении; ссылаются на Определения КС РФ N 676-О от 24.03.2015 г., N 1442-О от 24.06.2014 г.; указывают, что в обоснование подозрения Рула в совершении преступления следствием предъявлены документы, не являющиеся состоятельными как доказательства, в частности имеются основания усомниться в результатах, полученных при проведении экспертизы Центром специальной техники Института криминалистики ФСБ РФ; приводят сведения, которые, по их мнению, свидетельствуют о возможной причастности к совершению преступления иных лиц; считают, что обоснованность следствием подозрения Рула в совершении преступления вызывает сомнения и не основана на фактических обстоятельствах, однако судом данные обстоятельства не рассматриваются и не проверяются; указывают, что с момента заключения Рула под стражу и до настоящего времени с ним не проведено ни одного следственного действия; считают, что указанные в ходатайстве следователя доводы о невозможности своевременного окончания расследования являются оправданием его бездействия; указывают, что у суда 1-ой инстанции имелись основания для применения к Рула иной, более мягкой меры пресечения; выводы суда о невозможности применения к Рула иной меры пресечения не подтверждены доказательствами; указывают, что Рула имеет на иждивении беременную жену, которая по состоянию здоровья нуждается в постоянном уходе со стороны мужа, имеет сына, 2013 г.р. и пожилого отца, постоянное место работы для него не является необходимым, т.к. он получает доход от сдачи в аренду жилого помещения, имеет постоянное место жительства в г. Москве; указывают на нарушение ч. 8 ст. 109 УПК РФ при обращении следователя в суд с ходатайством о продлении Рула срока содержания под стражей, что оставлено судом без внимания и свидетельствует о предвзятости суда.
Просят постановление суда от 04 марта 2016 года в отношении Рула А.Г. отменить, избрать Рула А.Г. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Рула А.Г., правильно пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей на указанный срок, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, не работает и не имеет постоянного легального источника дохода, пытался скрыться от правоохранительных органов, выехав за пределы РФ сразу же после проведения с ним следственных действий, впоследствии был задержан сотрудниками полиции в ходе ОРМ.
Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов, позволили суду обоснованно полагать, что Рула А.Г., будучи освобожденным из-под стражи, может скрыться от органов следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать расследованию по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Рула А.Г., в том числе и теми, на которые ссылается защита в своих апелляционных жалобах.
При обращении в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 19 суток, т.е. по 08 мая 2016 года включительно следственными органами указаны, в том числе новые основания, послужившие поводом для данного обращения.
Суд учел объем следственных действий, указанных следователем в ходатайстве, которые необходимо провести по уголовному делу, большая часть из которых требует значительного времени для их проведения.
Неэффективности предварительного расследования по делу не установлено.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому Рула А.Г. срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования участие подозреваемого (обвиняемого) предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем доводы защиты о том, что с обвиняемым Рула А.Г. не проводятся следственные действия, что
