Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5190/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: меры пресечения - заключение под стражу - обвиняемый - избрание меры пресечения - преступление)

Постановление Московского городского суда от 13 апреля 2016 г. N 10-5190/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при секретаре судебного заседания Копыловой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

защитника - адвоката Андисовой Р.Г.,

обвиняемой Митришкиной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Митришкиной Е.А.

на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

Митришкиной Е.А., *** года рождения, уроженке ***, гражданке ***, ***, ***, ***, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, т.е. по 16 апреля 2016 года,

Заслушав выступления обвиняемой Митришкиной Е.А., адвоката Андисовой Р.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы,

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 16 февраля 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

17 февраля 2016 года по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ Митришкина Е.А. и иные лица.

18 февраля 2016 года действия Митришкиной Е.А. и иных лиц квалифицированы по ст. 159 ч. 4 УК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Митришкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда от 19 февраля 2016 года в отношении Митришкиной Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 16 апреля 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая Митришкина Е.А. выражая несогласие с постановлением, просит изменить меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Автор жалобы полагает, что разрешении ходатайства следователя судом не учтены данные о личности. Обращает внимание, что является гражданкой ***, не судима, ***, ***, ***. Указывает, что намерений скрываться от следствия, оказывать давление на свидетелей не имеет.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с приведенными доводами, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в применении данной меры пресечения, подано в соответствующий суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Исходя из исследованных материалов, представленных суду первой инстанции, с учетом данных о личности Митришкиной Е.А., конкретных обстоятельств обвинения и тяжести преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства органов предварительного расследования.

Суд, разрешая ходатайство, надлежащим образом проверил основания и порядок задержания Митришкиной Е.А., а также что в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в ее причастности к совершению преступления и необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции в полной мере учитывал обстоятельства и характер преступления, в котором обвиняют Митришкину Е.А., ее данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о наличии оснований для избрания данной меры пресечения и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Учитывая характер выдвинутого против нее подозрения и предъявленного ей обвинения в совершении преступления организованной группой, а также обстоятельства расследуемого преступления, вывод суда о невозможности применения к Митришкиной Е.А. на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным.

Решение об избрании в отношении Митришкиной Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и с учетом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в жалобе. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, не представлено.

Новых данных, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Митришкиной Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: