Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5198/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: орган дознания - участники уголовного судопроизводства - УПК - прокуратура Российской Федерации - отказ в возбуждении уголовного дела)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5198/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова С.А.,

при секретаре: Дунаевой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.,

заявителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым жалоба заявителя О. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела по жалобе, заслушав выступление заявителя О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,-

установил:

В Кузьминский районный суд г. Москвы поступила жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие ** межрайонного прокурора г. Москвы З. о порядке рассмотрения его жалобы, а также обеспечить возможность реализации его прав, гарантированных ст. 46 Конституции РФ и ст. 19 УПК РФ.

Вышеуказанным постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель О. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что суд формально подошел к рассмотрению жалобы и не рассмотрел все доводы, указанные в жалобе. Суд принял ответ заместителя межрайонного прокурора Р. от 26.06.2015 г. и счел в форме постановления, как того обязывает ст. 124 УПК РФ, это допустимым, что не может быть признано законным, поскольку ответ на жалобу рассматривается в порядке ст. 124 УПК РФ и ответ должен быть дан только в форме постановления на бездействие органа дознания, которое он мог бы обжаловать. Таким образом, по мнению заявителя, его лишили Конституционного права, на обжалование незаконного решения, что является недопустимым и незаконным. Суд установил, что 26.06.2015 г. заявителю дан ответ, а так же вынесено постановление об отмене постановления органа дознания и в этот же день направлен ответ по почте заявителю. Данные факты установленные судом не соответствуют действительности. Заявитель обращает внимание, что более полугода из ** межрайонной прокуратуры г. Москвы, никаких писем не получал. Суд и *** межрайонная прокуратура г. Москвы оградили заявителя от дальнейшего обжалования решения. По результатам рассмотрения жалобы, заявитель просит, постановление суда отменить и вынести справедливое судебное решение по существу жалобы без направления материалов на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку требования уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы О. на досудебной стадии нарушены не были, о чем суд обоснованно указал в своем постановлении.

Как следует из представленных материалов, жалоба заявителя прокуратурой получена 04.06.2015 г., а 26.06.15 г. заявителю дан ответ, согласно которому мер для принятия прокурорского реагирования прокуратура не усмотрено, а также вынесено постановление об отмене постановления органа дознания, о чем в этот же день направлен ответ по почте заявителю. Кроме того, в суде первой инстанции заявителю были вручены истребованные им копии документов, о чем суд указал в своем постановлении.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение судом было принято по существу жалобы и отмене либо изменению, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, а также каких - либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, по жалобе заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: