Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5199/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: обвиняемый - ознакомление с материалами уголовного дела - домашний арест - защитник - следователь)

Постановление Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 10-5199/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи: Иванова С.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

адвоката Сакмарова П.В., предоставившего удостоверение N * и ордер N * от *,

при секретаре Дунаевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционную жалобу обвиняемого Козлова А.П.,

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года, которым по уголовному делу в отношении

Козлова А.П., ********, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, удовлетворено ходатайство * следователя ** МРСО СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве об установлении срока ознакомления обвиняемому Козлову А.П. и его защитнику - адвокату Кунягину А.В. с материалами уголовного дела N * по 6 февраля 2016 года.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав адвоката Сакмарова П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Старостиной Е.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения,-

установил:

23 сентября 2015 года следователем ** МРСО СУ по ** ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N * по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. 285, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом обвиняемого Козлова А.П. неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2016 года Кузьминским районным судом г. Москвы продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть по 22 февраля 2016 года.

29 декабря 2015 года обвиняемым Козловым А.П. и его защитником- адвокатом Кунягиным А.В. начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

По ходатайству обвиняемого Козлова А.П. ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника Кунягина А.В. производилось совместно.

В последующем 19.01.2016 года от обвиняемого Козлова А.П. поступило ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела раздельно с его защитником Кунягиным А.В., которое в тот же день было удовлетворено.

Параллельно следствие выполняет требования ст. 217 УПК РФ с обвиняемым П., также содержащимся под домашним арестом и его защитниками.

В настоящее время обвиняемый Козлов А.П. из имеющихся 2 томов ознакомился с 208 листами тома N 1, а также частью вещественных доказательств.

Начиная с 29.12.2015 года по 3 февраля 2016 года следствием предоставлялось Козлову А.П. 9 дней для ознакомления с имеющимися материалами уголовного дела, однако последний, ознакомился с 208 листами тома N 1. При этом, в ходе ознакомления Козлов А.П. умышленно уменьшает количество листов ознакомления в отмечаемом графике, хотя фактически знакомится с большим объемом материалов уголовного дела. Помимо этого, обвиняемый Козлов А.П., осуществил фотографирование в полном объеме материалов уголовного дела, содержащихся в 2 томах.

1 февраля 2016 г. * следователь ** МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве К. с согласия и.о. заместителя руководителя ** МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Козлова А.П. и адвоката Кунягина А.В. с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ на срок до 5 февраля 2016 года, так как обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела.

По результатам рассмотрения ходатайства судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый Козлов А.П., выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как оно, по его мнению, вынесено с нарушением требований уголовно - процессуального закона. Свои доводы обвиняемый мотивирует тем, что положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, содержат указание на то, что если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. Судом и следствием не представлены конкретные обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о явном затягивании процесса ознакомления. Ходатайство следователя содержит лишь голословное утверждение о явном затягивании обвиняемым процесса ознакомления. В своем решении суд не дал оценки доводам стороны защиты и обвиняемого. Указывает на не предоставление в полном объеме всех материалов дела. За период ознакомления, обвиняемый и его защитник, ознакомились с большим объемом уголовного дела, что является разумным и обоснованным. Как полагает автор, суд, принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами дела, оставил без внимания все указанные доводы. В решении не приведено мотивов принятия решения об установлении срока. По результатам рассмотрения жалобы обвиняемый просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении ходатайства следствия.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, решение судом первой инстанции было принято по сути заявленного следствием ходатайства и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ходатайство следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника, было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя ** МРСО СУ по * ГСУ СК РФ по г. Москве. При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следствием ходатайства, были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы относительно того, что принятое решение является незаконным и необоснованным, так как суд не учел объем материалов уголовного дела. Как следует из графика ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемый и его защитник, являясь к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела, затрачивали на это незначительное время и знакомились с небольшим объемом материалов дела. Данное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно расценил, как явное затягивание срока ознакомления с делом.

Таким образом, ознакомление производилось по вине обвиняемого и защитника нерегулярно и не эффективно. При этом документальных подтверждений о невозможности выполнения требований ст. 217 УПК РФ, со стороны обвиняемого и его защитника, предоставлено не было.

В свою очередь, сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется и судом апелляционной инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными и сделанными на основании представленных органами следствия материалов уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого, а также его защитника и не препятствует им в реализации своих прав. Установленный судом срок достаточен для реализации прав обвиняемого и его защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

Нарушений прав участников процесса, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

постановил:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 февраля 2016 года об установлении обвиняемому Козлову А.П. и его защитнику - адвокату Кунягину А.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: