Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5207/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - заключение под стражу - срок содержания под стражей - розыск)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5207/16

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Новикова К.В.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым

в отношении Карапетяна А. В., ********************, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, а всего до 03 месяцев 30 суток, то есть по ***** года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав обвиняемого Карапетяна А.В., адвоката Кронова Е.В., подтвердивших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шебеко А.И., полагавшую оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

**** года СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по заявлению Г. Г.Н. и хищении у него имущества на сумму более ********* рублей.

Производство предварительного следствия по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

**** года вынесено постановление о привлечении Карапетяна А.В. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года Карапетян А.В. объявлен в розыск.

**** года производство предварительного следствия по делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

**** года предварительное следствие по делу возобновлено.

**** года обвиняемый Карапетян А.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 210 УПК РФ.

**** года Карапетяну А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

**** года Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Карапетяна А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 17 марта 2016 года.

**** года срок предварительного следствия по делу продлен до 21 месяца, то есть до ***** года.

Заместитель начальника ** отдела СЧ СУ УВД по *** ГУ МВД России по г. Москве с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Карапетяну А.В. срока содержания под стражей на три месяца, то есть по **** года.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года ходатайство удовлетворено, срок содержания Карапетяна А.В. под стражей продлен на три месяца, а всего до трех месяцев 30 суток, то есть по ***** года.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное, изменить обвиняемому Карапетяну А.В. меру пресечения на домашний арест либо залог. Указывает, что следствием не представлены достаточные данные, свидетельствующие о причастности Карапетяна А.В. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 97 и 108 УПК РФ, выводы суда о том, что Карапетян А.В. может скрываться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а также о неустановлении всех соучастников преступления являются необоснованными. Полагает, что постановление об объявлении обвиняемого Карапетяна А.В. в розыск является незаконным. Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания под стражей. Считает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 99 УПК РФ уклонился от исследования сведений о личности обвиняемого, которые позволяли изменить Карапетяну А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому Карапетяну А.В. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отдела, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Карапетяну А.В. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, необходимость производства ряда следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Карапетяна А.В. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Карапетян А.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, скрывался от следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что, находясь на свободе, он вновь может скрыться от следствия, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Карапетяну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, мотивировав свое решение.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются материалами, представленными в обоснование ходатайства следователя, а также содержанием обжалуемого постановления.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Карапетяну А.В. избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, а по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции с учетом требований п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ N 4-П от 22.03.2005 признает законным постановление суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенного, также не находит оснований для изменения Карапетяну А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения.

Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у Карапетяна А.В. заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года в отношении Карапетяна А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий