Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5209/16 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - замечания на протокол судебного заседания - уголовная ответственность - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - проверка)

Постановление Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 10-5209/16

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Кондратенко К.А., с участием прокурора Шебеко А.И., заявителя Комарова А.Е.

рассмотрел в судебном заседании 14 апреля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Комарова А.Е. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Комаровым А.Е. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. от 26 декабря 2013 г., вынесенное УУП ОМВД России по району *** г.*** А.

Заслушав мнение заявителя Комарова А.Е., поддержавшего доводы жалобы и просившего вынести частное постановление в адрес судьи Винедиктовой Л.М. в связи с ненадлежащим рассмотрением замечаний на протокол судебного заседания и в адрес председателя Головинского районного суда г.Москвы в связи с ненадлежащим рассмотрением жалобы заявителя на действия судьи Винедиктовой Л.М., мнение прокурора Шебеко А.И., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Комаров А.Е. обратился в районный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.306 УК РФ в отношении Ефимова А.В. от 26 декабря 2013 г., вынесенное УУП ОМВД России по району ***., а также сообщение начальника указанного ОМВД Г. о вынесении данного постановления. Заявитель просил суд отменить указанные постановление и сообщение.

Постановлением Головинского районного суда г.Москвы от 16 марта 2016 г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Комаров А.Е. просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, указывает, что в своей жалобе от 17 июля 2013 г. он не просил провести проверку правдивости показаний Е., данных по возбужденному в отношении него, Комарова А.Е., уголовного дела, он просил проверить, участвовал ли Е. в каких-нибудь судебных делах и есть ли основания привлекать его к уголовной ответственности, как "профессионального лжесвидетеля". Протокол судебного заседания сфальсифицирован в части его высказываний по поводу жалобы, прокурор в судебном заседании не выступал, постановление судьей не оглашалось.

Проверив представленные материалы и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд, исследовав представленные документы, в том числе материал проверки по заявлению Комарова А.Е., и доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поскольку обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено уполномоченным лицом.

Кроме того, суд обоснованно указал, что показания свидетеля Е. были оценены судом, как правдивые и достоверные, при вынесении постановления по уголовному делу в отношении Комарова А.Е., данное судебное решение от 09 декабря 2011 г. вступило в законную силу.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое им постановление было вынесено по результатам рассмотрения его жалобы от 17 июля 2013 г., в которой он просил провести проверку по всем судебным делам, где был допрошен в качестве свидетеля Е., опровергается исследованными судом первой инстанции материалами проверки, из которых следует, что проверка проводилась по заявлению Комарова А.Е., поданному им в ОМВД по району *** от *** г., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Е., который дал заведомо ложные показания по уголовному делу, возбужденному в отношении Комарова А.Е. По результатам проведения проверки изложенных в данном заявлении фактов 26 декабря 2013 г. УУП ОМВД России по району ***. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое Комаров А.Е. обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Каких-либо иных заявлений Комарова А.Е. в материалах проверки не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные Комаровым А.Е., в том числе в части выступления прокурора и оглашения постановления, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, доводы заявителя о фальсификации протокола являются несостоятельными.

Сообщение начальника ОМВД по району *** Г. о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Комарова А.Е.. не является решением, действием (бездействием), подлежащим обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку носит уведомительный характер.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства ни при рассмотрении жалобы, ни при вынесении постановления судом первой инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи, вынесшей обжалуемое постановление и в адрес председателя районного суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года по жалобе Комарова А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: