Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5211/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - продление срока содержания под стражей - обвиняемый - рассмотрение уголовного дела - заключение под стражу)

Постановление Московского городского суда от 12 апреля 2016 г. N 10-5211/16

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н.,

при секретаре Шутовой И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Бенешевича А.В.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым в отношении

Бенешевича А* В**, *****************, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ***** 2016 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимым Г*П.В., Е*С.Д., М*В.В., М* А.И., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Шебеко А.И., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

В ходе рассмотрения по существу уголовного дела в отношении Г* П.В., Е* С.Д., М* В.В., М* А.И., Бенешевича А.В. суд в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 255 УПК РФ, постановлением от 19 февраля 2016 года продлил подсудимым срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 мая 2016 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Бенешевич просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, поскольку материалами дела не подтверждается, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу. Одна тяжесть преступления не является достаточным основанием для продления срока содержания под стражей, его вина в совершении инкриминируемых преступлениях не подтверждается. Суд не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Бенешевича, который ***** *************************. Обстоятельств, препятствующих избранию более мягкой меры пресечения, в постановлении не указано.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, приняв во внимание необходимость рассмотрения уголовного дела по существу обвинения, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей Бенешевичу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности подсудимого.

Бенешевич обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, **********, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Бенешевичу была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, суд первой инстанции обоснованно продлил ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Бенешевича в инкриминируемых преступлениях будут определены судом при вынесении судом итогового решения по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания Бенешевича под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года в отношении Бенешевича А* В* - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке.

Председательствующий