Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5219/16 (Статья 91 УПК РФ. Основания задержания подозреваемого. Ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - арест - срок содержания под стражей - домашний арест)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5219/16

Московский городской суд в составе: председательствующего Мартыновой Л.Т., при секретаре Лапшиной А.А., с участием: обвиняемого Сквирского Я.В., адвоката Шарый Л.Д., прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Булановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарый Л.Д. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, Сквирскому Я.В., *******, ранее не судимому, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, по 20 апреля 2016 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав обвиняемого Сквирского Я.В. и адвоката Шарый Л.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булановой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 20 января 2016 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21 января 2016 года Сквирский Я.В. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

22 января 2016 года Сквирскому Я.В. по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

29 января 2016 года Сквирскому Я.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия 11 марта 2016 года продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 20 апреля 2016 года.

Обжалуемым постановлением рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен дополнительно на 1 месяц 00 суток, всего до 2 месяцев 28 суток, по 20 апреля 2016 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарый Л.Д., находя постановление суда незаконным, необоснованным, считает, что оснований для продления меры пресечения не имелось, указывает, что Сквирский к инкриминируемому преступлению не причастен, *******, соответствующие документы о чем следователем намеренно не были представлены в суд. Ссылаясь на нарушения процессуального закона, допущенные при задержании его подзащитного и на нерассмотрение судом жалоб на незаконные действия сотрудников полиции, просит отменить постановление суда, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому Сквирскому срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в надлежащий районный суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных действий, необходимых для более полного и всестороннего расследования, которые необходимо выполнить органу следствия, тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Сквирскому срока содержания под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, а также материалы уголовного дела, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока стражи. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому данной меры пресечения и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, *******, имеющиеся в представленных материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом специфики предъявленного обвинения и личности Сквирского, обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания его под стражей подлежит удовлетворению, поскольку основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Сквирский может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного расследования, иным путем воспрепятствовать ходу расследования.

Надлежащих документов, свидетельствующих о невозможности его содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в настоящее время не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе домашний арест или залог, суд апелляционной инстанции не находит.

В тоже время, правильно установив наличие фактических и правовых оснований для продления Сквирскому меры пресечения в виде заключения под стражей, суд первой инстанции неверно исчислил срок содержания обвиняемого под стражей. Так, согласно представленным материалам Сквирский задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 21 января 2016 года, следователь просил продлить срок содержания его под стражей всего до 2 месяцев 28 суток, что соответствует 18 апреля 2016 года, а не 20 апреля 2016 года, как ошибочно указал суд в своем решении.

При таких обстоятельствах надлежит изменить обжалуемое постановление и считать меру пресечения Сквирскому продленной на 1 месяц, всего до 2 месяцев 28 суток, по 18 апреля 2016 года включительно.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным, поскольку в отношении обвиняемого имеются основания для продления срока содержания его под стражей, принято решение надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сквирскому Я.В. изменить: продлить срок содержания его под стражей всего до 2 месяцев 28 суток, по 18 апреля 2016 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: