Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5231/16 (Статья 99 УПК РФ. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения. Ключевые темы: меры пресечения - обвиняемый - заключение под стражу - срок содержания под стражей - подозреваемый)

Постановление Московского городского суда от 11 апреля 2016 г. N 10-5231/16

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Ловчева В.А., при секретаре Эрдыниеве Е.Э.,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Гугава Д.К. и защитника-адвоката Зубова А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубова А.И.,

на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым

Мамедову В.В.о., ******, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев четырех суток, т.е. по 14 июня 2016 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Ловчева В.А., выступление адвоката Зубова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

10.03.2016 года постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы Мамедову, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на три месяца, а всего до восьми месяцев четырех суток, т.е. по 14 июня 2016 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Зубов А.И., выражая несогласие с постановлением, просит его отменить; указывает, что оснований для продления меры пресечения, не имеется, а приведенные в постановлении основания, не подтверждаются доказательствами; полагает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, так как не проверил причастность Мамедова к совершенному преступлению; считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может быть отнесена к достаточным основаниям и оправданным целям для продления избранной меры пресечения; обращает внимание на допущенную по уголовному делу волокиту, данные о личности обвиняемого, условия жизни его семьи и иные обстоятельства в соответствии со ст. 99 УПК РФ.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями закона, при избрании меры пресечения, её продлении суду необходимо учитывать возможность подозреваемого (обвиняемого) скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, другим участникам уголовного судопроизводства, а также каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования названного закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамедова, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, в связи с тем, что Мамедов обвиняется в совершении тяжкого преступления, поэтому, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также имеется необходимость выполнения по уголовному делу запланированных следственных и процессуальных действий.

Все приведенные в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом обсуждения в судебном заседании. Принимая решение о продлении Мамедову срока содержания под стражей, суд учёл в совокупности конкретные обстоятельства дела, данные о его личности и, пришёл к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать завершению производства по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обосновано учёл характер предъявленного обвинения, а поэтому пришёл к правильному выводу о том, что изменение обвиняемому Мамедову меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Принимая решение о продлении Мамедову меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания обвиняемого и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали ст. ст. 91; 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

При этом, причастность Мамедова к совершению преступления, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными доказательствами, согласно которых, как это видно из протокола задержания, на него показали, как на лицо совершившее преступление.

Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

В связи с этим, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, принимая решение о продлении в отношении Мамедова указанной меры пресечения, суд принял во внимание особую сложность уголовного дела, ввиду необходимости проведения по делу большого количества следственных действий, нахождение большинства потерпевших за территорией г. Москвы и Московской области, выполнение иных мероприятий по поручению следователя, направленных на привлечение других причастных лиц к уголовной ответственности по указанному уголовному делу, на что потребуется дополнительное время.

Указанные причины также свидетельствуют об отсутствии допущенной волокиты по делу. Ход расследования соответствует запланированным следственным мероприятиям, направленным на завершение производства по уголовному делу.

Также, при вынесении постановления судом учитывались данные о личности обвиняемого, иные обстоятельства, указанные адвокатом в жалобе. Однако, эти данные, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют обвиняемому содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

Предъявленное Мамедову обвинение не связано со сферой предпринимательской деятельности, поскольку он сам не был зарегистрирован в качестве предпринимателя

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что продление в отношении Мамедова меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным, поскольку были учтены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, сведения о его личности, а также тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется в настоящее время.

В то же время, правильно установив фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меру пресечения, суд первой инстанции неверно исчислил срок действия меры пресечения.

Как видно из материалов дела продление срока стражи в отношении Мамедова было согласовано руководителем следственного органа до 14 июня 2016 года.

Продление указанного срока по 14 июня 2016 года свидетельствует о том, что суд вышел за рамки согласованного с руководителем следственного органа ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389. 17 УПК РФ считает необходимым изменить обжалуемое постановление, указав, что мера пресечения в отношении Мамедова продлена на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, т.е. по 13 июня 2016 года.

Оснований для изменения в отношении Мамедова меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

Постановление судьи Нагатинского районного г. Москвы от 10 марта 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Мамедова В.В.о. изменить:

считать продленным Мамедову В.В.о. срок содержания под стражей на 2 месяца 29 суток, а всего до 8 месяцев 3 суток, т.е. по 13 июня 2016 года.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.А. Ловчев